Ухвала суду № 136011084, 23.04.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7386/26

Провадження № 1-кс/344/3064/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого та прокурора про повідомлення про підозру по кримінальному провадженні №1202509000000113 від 03.02.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого та прокурора про повідомлення про підозру по кримінальному провадженні №1202509000000113 від 03.02.2025 року. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчих СУ ГУНП в Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №12025090000000113 від 03.02.2025, кваліфіковане за ч.4 ст.189 та іншими статтями КК України у відношенні підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а також інших осіб.

Слідчими по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №12025090000000113 здійснюють прокурори Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та інші прокурори Івано-Франківської обласної

Обставини звернення зі скаргою у даній справі по скасування підозри полягає у тому, що підозра є не конкретизованою, не містить змісту вчиненого кожним із підозрюваних інкримінованого кримінального правопорушення обставин справи і відповідно не ґрунтується на зазначені часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, які повинні бути відомі стороні обвинувачення на момент повідомлення про підозру.

У даному кримінальному провадженні 22.01.2026 ОСОБА_4 в останнє вручено повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри по кримінальному провадженні №12025090000000113.

Відповідно строк передбачений в п.10. ч.1 ст.303 КПК України є дотриманим.

На думку захисника, початок кримінального провадження відбувся за штучно завищеною кваліфікацією замість ст.355 КК України дії кваліфіковані за ст.189 КК України, без законних на те підстав вказано слідчим, прокурором на календарну дату 22.08.2025 про факти застосування насильства до родини ОСОБА_38 , які не мали місця і не підтверджені жодним доказом що є порушенням ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України.

Приватне обвинувачення за ст.162 та ст.182 КК України розпочато та внесено слідчим до ЄРДР без реєстрації заяв та повідомлень про ці злочини в ЄО 12.01.2026, лише на підставі рапортів самого слідчого, що є порушенням ч.4 ст.26 КПК України. Так, слідчий не реєструє в ЄО заяви відібрані або подані ОСОБА_39 , на них не ставиться навіть календарна дата подання їх до органів поліції чи написання. Проте кримінальні провадження реєструються не дивлячись на таке саме 12.01.2026, що свідчить, що момент написання цих заяв не відповідав фактичним діям поліції, а все робилося задніми числами або наперед, без дотримання вимог законності.

Таким чином ст.477 КПК України чітко передбачає, що ст.162 «Порушення недоторканності житла» та ст.182 «Порушення недоторканності приватного життя» КК України в даному кримінальному провадженні внесені до ЄРДР та розслідуються незаконно.

Про це також вказує календарна дата призначення експертизи 27.12.2025 року, а не після надходження такої заяви від ОСОБА_40 , як стверджує слідчий в ЄРДР 12.01.2026. Крім того підтвердженням даної маніпуляції є факти того, що в витягах ЄРДР за ст.162 та ст.182 КК вказана така підстава початку, як заява потерпілого.

Тілесні ушкодження у потерпілого діагностовані 25.08.2026 слідчим та прокурором до 04.09.2026 (момент перших затримань осіб) без будь-якої медичної довідки чи документального підтвердження що є порушенням ст.242 КПК України, оскільки експертиза призначена лише 03.11.2025 після того як сторона захисту повідомила слідчому судді 29.10.2025 під час продовження строку досудового розслідування, що в справі немає будь-яких тілесних ушкоджень в наданих суду матеріалах справи. Відповідно постанова про призначення СМЕ датована 05.11.2025, а експертиза проведена 09.01.2026. Не містить відповіді на питання давності утворення тілесних ушкоджень та їх відповідності місцю заподіяння, яке не співпадає з показаннями потерпілих (область колін) та медичною документацією (область гомілки).

Щодо змісту проведених НСРД 25.08.2025 на подвір`ї та в будинку родини ОСОБА_38 , як стверджує сторона обвинувачення, на самих ОСОБА_38 була встановлена спеціально звуко і відео записувальна апаратура. За допомогою якої сторона обвинувачення намагається довести і сам факт кваліфікації за ст.189, а не за ст.355 КК України. А також сам факт заподіяння тілесних ушкоджень. При чому, як випливає з наданих матеріалів, якщо вони ( ОСОБА_41 ) не залучалися до НСРД: 1) або не були проінформовані про встановлення на них відповідної апаратури, що не відповідає законам формальної логіки; 2) або сторона обвинувачення умисно штучно створила ситуацію коли життя та здоров`я ОСОБА_42 було поставлено під загрозу, оскільки сам слідчий та прокурор стверджує, що за результатами НСРД заподіяні тілесні ушкодження, хоча останні не підтверджуються висновком СМЕ №550 від 09.01.2026, однак включені в зміст повідомлення про підозру і майбутнього обвинувального акту.

Крім того до проведення НСРД залучені ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , які не попереджені письмово відповідно про заборону провокації вчинення злочину, що є обов`язковим відповідно до ч.3 ст.271 КПК України. Останній мав місце 04.09.2025 відповідно є свідомою провокацією. Проте 04.09.2025 складено протокол «Протокол огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй грошових коштів для здійснення контрою за вчиненням злочину».

Відбулося незаконне проведення НСРД 25.08.2025 на території домоволодіння та будинку ОСОБА_38 в м.Яремча. Оскільки всі НСРД проведені на території домоволодіння ОСОБА_38 25.08.2025 є незаконними та відповідно очевидно недопустимим доказами. Оскільки з метою організації їх проведення сам слідчий в клопотання від 28.07.2025 (тобто навіть до подання заяви про злочин 22.08.2025) попросив суд апеляційної інстанції надати дозвіл на проведення НСРД лише в публічно доступних містах, що підтверджується як текстом цих клопотань слідчого так і змістом ухвал апеляційного суду по справі вхідний №2068т/41/2025 від 04.08.2025. Однак чомусь провів всі НСРД 25.08.2025 в публічно недоступних місцях.

Головний речовий доказ - сокира також не є таким у справі. Огляд та вилучення сокири, яка фігурує в показах потерпілих, стороною обвинувачення відбулося лише 06.03.2026 за менш ніж тиждень до завершення досудового розслідування (11.03.2026), так само як і проведення СМЕ в січні 2026 року за фактом нанесення неіснуючих тілесних ушкоджень ОСОБА_45 25.08.2025, оскільки ці докази виправдовують підзахисних і не вигідні стороні обвинувачення, оскільки остання усвідомлює, що зазначене доказами не являється. Відповідно до положень ст. 2 КПК України до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура, а слідчий та прокурор під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України та ін.

Наявність традиційних християнських родинних відносин та бізнес відносин і спільних бізнес інтересів у ОСОБА_46 та ОСОБА_47 . Вони мають спільний бізнес, з 31.05.2025 виникли непорозуміння з приводу розподілу прибутків, наявність боргу, існування якого підтверджується показами свідків, наявність роздруківок переведення грошей від ОСОБА_48 до ОСОБА_49 . Відповідно коли ОСОБА_50 переводить гроші ОСОБА_51 , це бізнес, а коли ОСОБА_52 повинен віддати гроші ОСОБА_53 то це вимагання.

Кримінальне провадження по ч.1 та ч.2 ст.255 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні розпочалося лише на підставі одного тотожного рапорта без додатків від 12.01.2026 без жодних наявних фактів та доказів про обставини зазначених у ньому подій відомості внесені до ЄРДР за ч.1 та ч.2 ст.255 КК України.

Події кваліфіковані за ст.263 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні в жовтні та грудні 2025 року з метою продовження строків тримання під варту виділені в окреме провадження, підозра жодній особі не пред`явлена, оскільки стосуються мисливської або травматичної зброї і одного кастету. Відповідно штучно створенні для надання уявлення слідчим суддям про вдавані 12 або 15 епізодів неіснуючої і штучно створеної злочинної діяльності у одній справі.

Всі НСРД по даному кримінальному провадженні у справі Лаушкіних розпочалися проводитися з 14.08.2025 на підставі ухвал апеляційного суду від 04.08.2025, в той час, як ЄРДР внесено лише 22.08.2025, а події мали місце 25.08.2025 та 04.09.2025. Відповідно проведення НСРД розпочалося до вчинення будь якого злочину, що не передбачено ч.2 ст.246 КПК України - негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. А у нашому випадку до вчинення правопорушення, та до початку його вчинення навіть у свідомості підозрюваного, за версією сторони обвинувачення.

Відповідно всі обшуки, затримання арешти на майно у вказаному кримінальному провадженні є незаконними, оскільки відбулися на підставі штучно створених доказів обвинувачення вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно має місце порушення ст.206 КПК України, оскільки всі особи затримані у вказаному штучно об`єднаному кримінальному провадженні наголошую затримані незаконно.

Будь-яких подій за 14.09.2025 не було, всі події штучно створені. Ключовий свідок кур`єр за версією та ствердженням сторони обвинувачення громадянин ОСОБА_54 1979 року був допитаний слідчим ще 04.09.2025 і чітко повідомив сторону обвинувачення, що після отримання повістки по мобілізації вирішив декілька днів відпочити і до родини ОСОБА_38 потрапив випадково, шукаючи житло для оренди на декілька днів. Знайомий який порадив йому де можна знайти житло, також попросив передати документи, які саме він не знає. Чому ОСОБА_55 винесла гроші в сумці він не знав і не розумів, після чого одразу був затриманий поліцією, а після допиту відпущений.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити з мотивів викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив задоволити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, надав суду копію супровідного листа про скерування обвинувального акту до суду.

Згідно супровідного листа Івано-Франківської обласної прокуратури від 17.04.2026 року № 16-244вих-26 обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному проваджені скерований до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Згідно пункту 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, направлення до суду обвинувального акту.

Встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025090000000113 направлено до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області 17.04.2026 року.

Враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні не здійснюється, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінально процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 283, 309, 314, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого та прокурора про повідомлення про підозру по кримінальному провадженні №1202509000000113 від 03.02.2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Довідка: повний текст ухвали виготовлено 27.04.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1