Ухвала суду № 136010936, 27.04.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/477/26

№ провадження 2-з/196/22/2026

УХВАЛА

27.04.2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в особі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду с-ща Царичанка в порядку письмового провадження заяву позивача Селянського (фермерського) господарства "Нове" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Нове» доОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок, яка подана представником позивача - адвокатом Кощеєвим Віталієм Михайловичем,-? ?

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Нове» звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок, у якому просить витребувати у ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства «Нове» земельну ділянку кадастровий номер 1225684400:01:004:0242 площею 4,51 га та земельну ділянку кадастровий номер 1225684400:01:004:0239 площею 4,51 га.

Також, після подання позовної заяви до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача Селянського (фермерського) господарства «Нове», яка подана представником позивача - адвокатом Кощеєвим В.М., про забезпечення позову у даній цивільній справі,в якій позивач просить забезпечити позов шляхомзаборони будь-яким державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії правочинів щодо земельної ділянки кадастровий номер 1225684400:01:004:0242 площею 4,51 га та земельної ділянки кадастровий номер 1225684400:01:004:0239 площею 4,51 га.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачем до суду подано позовну заяву до ОСОБА_1 , ТОВ «Господар», ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок. У даному випадку позивач внаслідок дій ТОВ «Господар» та ОСОБА_2 був позбавлений права оренди земельної ділянки, загальною площею 4,51 га, кадастровий номер 1225684400:01:004:0242 та земельної ділянки, загальною площею 4,51 га, кадастровий номер 1225684400:01:004:0239.

Між тим, наразі актуальний землекористувач спірної земельної ділянки ОСОБА_1 має вільну можливість передавати право оренди на ці земельні ділянки іншим особам, у зв`язку з чим позивач вважає, що існує ризик подальшого відчуження права оренди цих земельних ділянок, що в подальшому ускладнить відновлення його прав, у зв`язку з чим вимушений звертатися до суду із заявою про забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд доходить такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року (справа N 754/5683/22), згідно яких:

«46. Тому Велика Палата Верховного Суду констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

47. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами».

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 15.04.2021 у справі №911/2780/20.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є вимога позивача СФГ «Нове» до відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ «Господар», ОСОБА_2 про витребування у ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства «Нове» земельної ділянки кадастровий номер 1225684400:01:004:0242 площею 4,51 га та земельної ділянки кадастровий номер 1225684400:01:004:0239 площею 4,51 га.

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 469349184 від 23.03.2026 р. власником спірної земельної ділянки з кадастровим номером 1225684400:01:004:0242 є ОСОБА_2 , земельна ділянка з 01.04.2008 р. перебувала в оренді ТОВ «Господар» та з 27.08.2014 р. згідно додаткової угоди №1 до договору оренди землі строк дії права оренди ТОВ «Господар» - 18 років; 18.11.2024 р. між ТОВ «Господар" та СФГ "Нове" зареєстровано договір купівлі-продажу права оренди земельної ділянки №178, Номер запису про інше речове право: 10582469; 23.02.2026 р. на підставі додаткової угоди від 31.12.2025 р. здійснено реєстрацію припинення права оренди СФГ "Нове" на земельну ділянку, 25.02.2026 р. внесено запис про інше речове право: 63687355, згідно з яким земельна ділянка обтяжена правом оренди орендаря ОСОБА_1 відповідно до договору оренди землі від 16.02.2026 р., строк: 7 р., дата закінчення дії: 16.02.2033, з автоматичним продовженням дії договору.

Також, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 469348915 від 23.03.2026 р. власником спірної земельної ділянки з кадастровим номером 1225684400:01:004:0239 є ОСОБА_2 , земельна ділянка з 12.06.2016 р. перебувала в оренді ТОВ «Господар», строк дії договору - 10 років з правом пролонгації, 18.11.2024 р. між ТОВ «Господар" та СФГ "Нове" зареєстровано договір купівлі-продажу права оренди земельної ділянки №177, Номер запису про інше речове право: 16096920; 23.02.2026 р. на підставі додаткової угоди від 31.12.2025 р. здійснено реєстрацію припинення права оренди СФГ "Нове" на земельну ділянку, 25.02.2026 р. внесено запис про інше речове право: 63679642, згідно з яким земельна ділянка обтяжена правом оренди орендаря ОСОБА_1 відповідно до договору оренди землі від 16.02.2026 р., строк: 7 р., дата закінчення дії: 16.02.2033, з автоматичним продовженням дії договору.

Позивач у межах розгляду цієї справи заявив вимогу про витребування у ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства «Нове» земельної ділянки кадастровий номер 1225684400:01:004:0242, площею 4,51 га, та земельної ділянки кадастровий номер 1225684400:01:004:0239, площею 4,51 га.

Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовані зокрема тим, що позивач припускає, що наразі актуальний землекористувач спірних земельних ділянок ОСОБА_1 має вільну можливість передати право оренди на ці земельні ділянки іншим особам, у зв`язку з чим вважає, що існує ризик подальшого відчуження права оренди цих земельних ділянок, що в подальшому ускладнить відновлення його прав.

Перевіривши доводи позивача, матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так, захід забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії входить до переліку видів забезпечення позову, передбачених ст.150 ЦПК України, і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу спрямоване лише на збереження існуючого становища між сторонами.

Суд зазначає, що відсутність судової заборони на вчинення певних дій із спірними земельними ділянками потенційно створює можливості укладення нових правочинів стосовно цих земельних ділянок, що вочевидь об`єктивно створить перешкоди для ефективного відновлення порушеного права позивача у разі задоволення позову.

Суд доходить висновку, що враховуючи зазначені позивачем обставини існує обґрунтований ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи право оренди (суборенди) на спірні земельні ділянки буде перереєстровано на іншу особу, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом у даній справі.

Суд зауважує, що вжиття заходу забезпечення позову у цьому випадку спрямоване на те, щоб протягом судового розгляду спору по суті суд мав змогу розглянути позов заявника за звичайною процедурою та забезпечив протягом розгляду справи продовження існування стану, який є предметом спору, а вжитий судом захід забезпечення позову, який стосується виключно предмета спору, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки майно фактично перебуває у володінні та користуванні володільців, а обмежується лише можливість вчинення реєстраційних дій щодо нього.

Поміж тим, постановляючи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, суд має визначити, які саме дії забороняється вчиняти, а також визначити коло осіб яким судом заборонено вчиняти певні дії з метою забезпечення позову (такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.12.2024 у справі №910/8594/24, від 16.12.2025 у справі №910/7726/25, від 15.01.2026 у справі №916/3668/25).

З огляду на предмет спору та зазначені у заяві обставини, які стосуються правовідносин з оренди (суборенди) спірних ділянок, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Селянського (фермерського) господарства «Нове» про забезпечення позову та заборонити особам, уповноваженим виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати реєстраційні дії щодо прав оренди (суборенди) земельної ділянки кадастровий номер 1225684400:01:004:0242 площею 4,51 га та земельної ділянки кадастровий номер 1225684400:01:004:0239 площею 4,51 га.

Суд зауважує, що застосування такого заходу забезпечення позову тимчасово забороняє державним реєстраторам вчинення вищевказаних реєстраційних дій, що не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання правомірній господарській діяльності, а спрямовано на запобігання ймовірним порушенням речових прав позивача та забезпечує збалансованість інтересів сторін, а тому є співмірним із заявленими позовними вимогами та забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення.

На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зазначає, що відсутність судової заборони для відповідача на вчинення певних дій із спірними земельними ділянками потенційно створює можливості укладення нових правочинів стосовно цих земельних ділянок, що вочевидь об`єктивно створить перешкоди для ефективного відновлення порушеного права позивача у разі задоволення позову.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст. 154 ЦПК України, є вичерпним.

У даному випадку судом не встановлено обставин для обов`язкового вжиття судом зустрічного забезпечення, а тому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення за таких обставин.

Суд також роз`яснює учасникам справи, що вони не позбавлені права в порядку, визначеному ст. 156, 158 ЦПК України, звернутись до суду з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим або з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача Селянського (фермерського) господарства «Нове» про забезпечення позову, яка подана представником позивача - адвокатом Кощеєвим Віталієм Михайловичем -? задовольнити.

Заборонити особам, уповноваженим виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати реєстраційні дії, що стосуються прав оренди (суборенди) земельної ділянки з кадастровим номером 1225684400:01:004:0242 площею 4,51 га та земельної ділянки з кадастровим номером 1225684400:01:004:0239 площею 4,51 га, що знаходяться на території Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області з призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 .

Стягувач: Селянське (фермерське) господарство «Нове» (51040, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Могилів, вул.Центральна, 120, код ЄДРПОУ -?31346632).

Боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар» (51022, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Прядівка, вул.Центральна, 38, код ЄДРПОУ -?30756013).

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч. 2 ст.157 ЦПК України копію даної ухвали направити відповідним державним органам для виконання, а також учасникам справи для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева