Ухвала суду № 136010381, 27.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2825/15-ц

Провадження № 6/202/54/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

27 квітня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника засобами поштового зв`язку звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої просили видати дублікат виконавчого листа по справі № 202/2825/15-ц виданого 12.08.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листаобґрунтовані тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2016 року у справі № 202/2825/15-ц задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 21.05.2016 року, на виконання якого 12.08.2016 року судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 22 054,13 доларів США та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн.

04.11.2020 року заступником начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновською І.М. було відкрито виконавче провадження № 63481302.

22.12.2021 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак до Банку вказаний документ не потрапив та був втрачений під час пересилання поштою.

У відповіді Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 14.01.2026 року вих. № 1811 зазначено, що «оригінал виконавчого документа скеровано 22.12.2021 за вих. № 50786 на адресу АТ КБ «ПриватБанк», вказану судом у виконавчому листі: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 рекомендованим листом. Надати підтвердження відправлення на даний час неможливо, через сплив терміну зберігання реєстрів рекомендованої кореспонденції. Повторно виконавчий документ до відділу не надходив та не перебуває».

Таким чином має місце втрати вищевказаного виконавчого листа, що перешкоджає його повторному пред`явленню до ДВС до виконання.

Наразі виконавчий документ по справі № 202/2825/15-ц, виданий 12.08.2016 року не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників, що зумовило звернення до Індустріального районного суду міста Дніпра з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 лютого 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 13 лютого 2026 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника Похил Д.О. через підсистему «Електронний суд», документ сформований 17.02.2026 року, подав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПриватБанк».

Заінтересована особа Чернова Н.О. через канцелярію суду подала пояснення по справі, якими просила відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа для пред`явлення до виконання, з огляду на викладенні нею обставини у поясненнях, а саме вважала доводи позивача такими, які не відповідають об`єктивній дійсності, необґрунтованими і такими, що висуваються на підставі неправильного застосування норм діючого законодавства. Звернула увагу, що заявник, як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року (справа № 202/2825/15-ц, провадження № 2/0202/818/2016) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором № DNL0A702004951 від 17.09.2008 року яка станом на 30.01.2015 року склала 22054,13 доларів США, яка за курсом НБУ 1 дол. -16,15 грн. становить 356174 грн. 20 коп., що складається з наступного: 9109,79 доларів США заборгованість за кредитом; 4339,22 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 3635,26 доларів США заборгованість з комісії за користування кредитом; 50000,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 15,48 доларів США штраф (фіксована частина); 1858,38 доларів США штраф (процентна складова), а також судові витрати в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 21 травня 2016 року та на його виконання 12 серпня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який в подальшому був пред`явлений для примусового виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 63481302з виконання виконавчого листа № 202/2825/15-ц, виданого 12.08.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу 322 137,29 грн.

22.12.2021 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до відповіді Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 14.01.2026 року за вих. № 1811, наданої на заяву АТ КБ «ПриватБанк», останніх повідомлено про наступне.

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 63481302 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 202/2825/15-ц, виданого 12.08.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 322 137,29 грн., яке завершено постановою 22.12.2021 на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», борг, виконавчий збір боржником не сплачено.

Оригінал виконавчого документа скеровано 22.12.2021 за вих. № 50786 на адресу АТ КБ «ПриватБанк», вказану судом у виконавчому листі: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 рекомендованим листом. Надати підтвердження відправлення на даний час неможливо, через сплив терміну зберігання реєстрів рекомендованої кореспонденції.

Повторно виконавчий документ до відділу не надходив та не перебуває.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно з Законом України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа 01 грудня 2011 року) строк пред`явлення виконавчого документа складав один рік.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Виконавчий лист перебував на виконанні та виконавче провадження завершено 22 грудня 2021 року, а отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався та відповідно строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.

З 12.03.2020 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в Україні вводилися карантинні обмеження, які ускладнювали суб`єктам цивільних правовідносин реалізацію своїх прав та захист інтересів. На всій території України карантин було відмінено з 01 липня 2023 року.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке:

«Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 3 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 9 листопада 2023 року в справі № 0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13 від 18 липня 2024 року в справі № 796/198/2018.

Зазначені висновки містяться і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22; Постанова ВС від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

Таким чином, якщо закінчення строку пред`явлення виконавчого документа припало на період воєнного стану, виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду за поновленням строку його пред`явлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого документа, виданий 12 серпня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 202/2825/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є втраченим, строк пред`явлення до виконання якого не пропущено, у зв`язку з чим вважає можливим видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, та вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, п. 17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 12 серпня 2016 року на виконання рішення від 11 травня 2016 року по цивільній справі № 202/2825/15-ц (провадження № 2/0202/818/2016) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 27 квітня 2026 року.

Суддя Л.П. Слюсар