Рішення № 136009492, 27.04.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 686/35708/25

2/689/271/26

РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором №08.05.2025-100002117 у розмірі 14 310 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 08.05.2025 між ТОВ "Споживчий центр" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 08.05.2025-100002117, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 4500 гривень на строк 189 днів, з кінцевим терміном повернення до 12.11.2025, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% за один день користування кредитом протягом всього строку, на який надається кредит, а також комісії, пов"язаної з наданням кредиту в розмірі 7% від суми кредиту, що дорівнює 315 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 14 310 грн., з них: по кредиту - 4500 грн., по відсотках за користування кредитом - 6615 грн., по комісії - 315 грн., по додатковій комісії - 630 грн., неустойка 2250 грн.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час, день і місце розгляду справи, не з"явилися.

Представник ТОВ Споживчий центр в поданій заяві просив справу розглянути у його відсутності.

Оскільки розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 08.05.2025 укладено Кредитний договір (оферти) № 08.05.2025-100002117. Відповідно до умов Договору відповідачу надано кредит у розмірі - 4500 грн., строком на 189 день, з кінцевим терміном повернення до 12.11.2025, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% за один день користування кредитом протягом всього строку, на який надається кредит, а також комісії, пов"язаної з наданням кредиту в розмірі 7% від суми кредиту, що дорівнює 315 грн. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 14 310,00 грн., з них: по кредиту - 4500 грн., по відсотках за користування кредитом - 6615 грн., по комісії - 315 грн., додаткової комісії - 630 грн., неустойка 2250 грн.

Зазначені обставини підтверджуються: пропозицією про укладення кредитного договору (крединої лінії) (оферта) № 08.05.2025-100002117 від 08.05.2025 (а.с.21-27); довідкою - розрахунком (а.с.29); доказ направлення (а.с.23).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина першастатті 16 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та другастатті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» №675-19 (далі - Закон №675-19) електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

ОСОБА_1 підписав електронний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором Е921, а ТОВ «Споживчий центр» 08.05.2025 року перерахувало суму кредиту в розмірі 4500,00 грн. на вказану відповідачем платіжну картку № НОМЕР_1 за допомогою системи iPay.ua.

Крім того, з витребуваної інформації АТ КБ«ПРИВАТБАНК» видно, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в банку емітовано картку НОМЕР_1 , також підтверджується випискою про факт зарахування коштів на картковий рахунок (а.с.64-65).

Таким чином, встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідачка ознайомилася та погодилася з ними.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 даного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Що ж стосується вимог позивача про стягнення 2250 грн. неустойки, то зазначені вимоги задоволенню не підлягають оскільки відповідно до п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції закону України № 2120-IX від 15.03.2022) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки відповідач не погасив взятий ним кредит, не сплатив відсотки, тому заборгованість за кредитним договором № 08.05.2025-100002117 від 08.05.2025, яка складається із тіла кредиту 4 500,00 грн, процентів 6615,00 грн, комісії 315,00 грн, комісії за обслуговування 630,00 грн., а всього 12060,00 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр».

В задовленні решти позовних вимог слід відмовити.

Щодо стягнення з відповідачана користь позивача судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Так, оскільки позов задоволено частково на 84,28% (12060,00 грн. * 100% :14310,00 грн.), тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2041, 60 грн. (84,28% * 2422,40 грн. : 100%).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (місце знаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833) заборгованість за кредитним договором № 08.05.2025-100002117 від 08.05.2025 у розмірі 12060,00 (дванадцять тисяч шістдесят) гривень, яка складається із тіла кредиту 4 500,00 грн, процентів 6615,00 грн, комісії 315,00 грн, комісії за обслуговування 630,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (місце знаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833) судовий збір в сумі 2041, 60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА