Рішення № 136009473, 27.04.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4581/25

№ 2/688/518/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 квітня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

25.09.2025 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 3517675 від 12.10.2021 в сумі 87750,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 12.10.2021 між TOB «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір № 3517675, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 15000,00 грн зі сплатою процентів 4500 грн (за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом), стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом 5,0% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Видача кредитних коштів здійснюється безготівково шляхом переказу коштів на картковий рахунок. Договором передбачена пролонгація строку кредитування, якщо позичальник продовжує користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, на строк не більше 60 днів. 26.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 3517675. В свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі до відповідача за договором № 3517675. Станом на день формування позовної заяви загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 3517675 від 12.10.2021 становить 87750,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 15000 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 75250,00 грн, заборгованість за комісіями 1500,00 грн.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 27 квітня 2026 року визначено розглядати справу в заочному порядку

3. Аргументи учасників справи

Представник позивача Ткаченко М. в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

12.10.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3516775, відповідно до якого товариство зобов`язалося надати кредит в гривні, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування ним.

Сума кредиту складає 15000,00 грн, строк кредитування - 30 днів з 12.10.2021 по 11.11.2021, комісія за надання кредиту - 1500,00 грн, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом 4500,00 грн, які нараховуються за ставкою 1% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Пунктом 2.3.1.2 кредитного договору передбачено пролонгацію строку кредитного договору, якщо позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після завершення строку кредитування, на строк не більше 60 днів. В такому випадку протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються відсотки за ставкою 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Договір підписано одноразовим ідентифікатором F85492.

Згідно з квитанцією АТ КТ «ПриватБанк» 12.10.2021 ТОВ «Мілоан» здійснено видачу 15000 грн за договором № 3517675 за допомогою системи іPay.ua на платіжну карту НОМЕР_1 .

За розрахунком ТОВ «МІЛОАН» (відомість про щоденні нарахування та погашення) заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 66000,00 грн., з яких: 15000,00 грн тіло кредиту, 49500,00 відсотки за період з 13.10.2021 по 10.01.2022, 1500,00 грн - комісія.

Відповідно до договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022, укладеному між ТОВ «МІЛОАН» і ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», останнє набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 3517675, боржником за яким є ОСОБА_1 , на загальну суму 66000,0 грн.

Згідно з розрахунком ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за кредитним договором 3517675 станом на 10.01.2023 становить 87750,00 грн., з яких: 1500,00 грн основна сума кредиту, 49500,00 відсотки станом на 26.01.2022, 21750,00 грн відсотки за період з 26.01.2022 по 23.02.2022, 1500,00 грн - комісія.

Відповідно до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, укладеному між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» і ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», останнє набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, в тому числі за кредитним договором № 3517675, боржником за яким є ОСОБА_1 , на загальну суму 87750,0 грн.

Згідно з розрахунком ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором № 3517675 від 12.10.2021 станом на 04.09.2025 становить 87750,00 грн та складається з: 15000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 71250,00 грн заборгованість за відсотками станом на 04.09.2025, 1500,00 грн. заборгованість за комісією.

5. Норми права, які застосував суд

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладення електронного договору визначаються Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У відповідності до частини першої статті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 09.12.2019 у справі № 524/5152/15-ц висловив правову позицію про те, що умови договору про надання споживчого кредиту, що передбачають здійснення платежів за дії, які не є послугою, або здійснення платежів, які заборонені законом, є нікчемними.

6. Висновки суду

Судом встановлено, що відповідачка на підставі договору про споживчий кредит № 3517675 від 12.10.2021 отримала від ТОВ МІЛОАН» кредит в сумі 15000 грн на строк 30 днів зі сплатою відсотків 4500,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,0 % в день, з можливістю пролонгації строку договору на 60 днів зі сплатою відсотків за ставкою 5% в день від суми заборгованості.

В зв`язку з несплатою кредиту у відповідачки виникла заборгованість в сумі 64500,00 грн., з яких: 15000,00 грн тіло кредиту, 49500,00 відсотки за період з 13.10.2021 по 10.01.2022, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача як правонаступника ТОВ «МІЛОАН».

Відсотки в сумі 21750,00 грн (71250,00 49500,00) нараховані після закінчення строку дії договору безпідставно, а тому стягненню з відповідача не підлягають.

З огляду на те, що в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням кредиту, що надаються відповідачці, за які банком встановлена комісія за обслуговування кредиту, суд вважає, що умови кредитного договору щодо сплати комісії є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", а тому стягненню з відповідача не підлягають.

7. Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За правилами частини першої частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції № 0557080281 від 19.09.2025.

В зв`язку з частковим задоволенням позову на 73,5 % з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1780,46 грн (2422,40 х 73,5%).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно договору №01-07/2024 про надання правничої допомоги від 01.07.2024 правову допомогу позивачу у справі надавало АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЛІГАЛ АССІСТАНС».

Згідно з актом № 13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 вартість надання усної консультації з вивчення документів становить 2 год - 4000 грн, підготовка пропозицій 3 год 6000 грн та складання позовної заяви 5 год - 15000 грн.

Суд вважає, що зазначений представником позивача розмір витрат на правову допомогу 25000 грн не є обґрунтованим, розумним, необхідним та співмірним із складністю справи, з огляду на те, що надання усної консультації з вивченням документів та підготовка пропозицій не було необхідним для надання правової допомоги позивачу, а складання позовної заяви не зайняло 4 год. часу, зважаючи на те, що договір про надання правової допомоги укладено сторонами за рік до звернення з позовом до суду, що свідчить про те, що аналогічні позовні заяви уже складались адвокатським об`єднанням, а тому складання позовної заяви не потребувало значного часу.

За таких обставин, суд вважає необхідним зменшити витрат на правову допомогу та визначити такі витрати в сумі 6000 грн, що буде розумним, справедливим та співмірним із складністю справи.

В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідачки підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 4410,00 грн (6000 грн х 73,5%).

Керуючись статтями 139, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мєчнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором про споживчий кредит № 3517675 від 12.10.2021 в сумі 64500 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп, з яких: 1500,00 грн - тіло кредиту, 49500,00 грн відсотки.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мєчнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) судовий збір в сумі 1780,46 грн та витрати на правову допомогу в сумі 4410,00 грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук