Ухвала суду № 136009443, 22.04.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10521/26

Провадження № 2-а/686/197/26

УХВАЛА

22 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., секретаря судового засідання Демянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина Сергія Леонідовича у справі №686/10521/26,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. перебуває справа №686/10521/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Полець Юрія Михайловича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд вказаної справи призначено на 23.04.2026 року.

20.04.2026 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л., посилаючись на те, що є підстави, які викликають сумнів у безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, оскільки суддя Стефанишин С.Л. вже розглядав справу №686/1643/26 між тими самими сторонами щодо аналогічних правовідносин та рішення суду від 18.02.2026 р. про відмову в задоволенні позову було скасовано 31.03.2026 року судом апеляційної інстанції. Під час розгляду справи суддя вже надав оцінку доказам та діям сторін, зробивши висновок про законність дій поліцейського та винуватість позивача.

Враховуючи викладене, а також те, що обставини справи №686/10521/26 є аналогічними зі справою №686/1643/26, позивач вважає, що є достатні підстави для відводу судді Стефанишина С.Л.

Вивчивши матеріали заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із наступним.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 37 КАС України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що подана заява про відвід судді не містить доводів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також відсутні належні докази, що свідчать про упередженість судді у результаті розгляду справи, враховуючи те, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2026 року у справі №686/1643/26 було скасовано виключно з процесуальних підстав та не було передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а Присяжним В.В. подано нову позовну заяву, яка надійшла у провадження судді Стефанишина С.Л.

Таким чином, у справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені статтею 36 КАС України, для відводу судді Стефанишина С.Л., а тому заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина Сергія Леонідовича у справі №686/10521/26 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина Сергія Леонідовича у справі №686/10521/26 відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин