Ухвала суду № 136009332, 27.04.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/32510/25

Провадження № 2/686/968/26

УХВАЛА

27 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Стріт» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТзОВ «Урбан Стріт» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою судді від 25.11.2025 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.04.2026 об 11 год. 45 хв.

24.04.2026 через підсистему Електронний суд до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1. про відвід судді Заворотної О.Л. у вищевказаній цивільній справі.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлений відвід головуючій судді підтримала.

Представник відповідача в підготовчому засіданні просить заяву про відвід залишити без розгляду, оскільки представником позивача пропущено строк для подання такої заяви, крім цього заява про відвід зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В судовому засіданні 27.02.2026 представник позивача заявила відвід головуючій судді Заворотній О.Л., в підготовчому засіданні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання задоволено, та засідання відкладено на 11.03.2026, яке також було відкладено у зв`язку із хворобою представника позивача, відтак оскільки відвід заявлений 27.02.2026, відсутні підстави для залишення заяви про відвід без розгляду.

Згідно ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла 24.04.2026, тобто менше ні за три робочі дні до судового засідання.

В поданій заяві представник позивача ОСОБА_1. вказала підставу відводу, а саме, сумніви в неупередженості судді Заворотної О.Л., що дають вагомі підстави вважати що суддя зацікавлена в результаті розгляду справи на користь відповідача у справі ОСОБА_5.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви про відвід головуючої судді у справі, представник позивача ОСОБА_1. вказала, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувають дві взаємопов`язані справи № 686/12288/25 за позовом ТОВ «Урбан Стріт» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 07.12.2020, провадження у якій відкрито 08.05.2025, та справа № 686/32510/25 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Урбан Стріт» та ОСОБА_4 про визнання вказаного вище договору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди, провадження у якій відкрито 21.11.2025. Обидві справи перебувають у провадженні судді Заворотної О.Л., яка отримавши позовну заяву ОСОБА_3 про визнання спірного договору недійсним, не заявила самовідвід. Оскільки суддя одночасно розглядає два самостійні спори щодо одного договору, які ґрунтуються на взаємовиключних правових підходах, що саме по собі створює ризик упередженого підходу до оцінки доказів та обставин справи. Отже, не заявлення суддею самовідводу за наведених обставин порушує принцип неупередженості суду та є підставою для відводу.

Також представник позивача ОСОБА_1. вказала, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 25.02.2026 не була належним чином оприлюднена та доведена до відома сторін, такі дії свідчать про недобросовісне здійснення процесуальних повноважень, створюють обґрунтовані сумніви у неупередженості судді та порушують право позивача на справедливий суд.

Крім того, підтвердженням порушення суддею Заворотною О.Л. принципів змагальності та рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом є створення привілейованих умов для відповідача шляхом неодноразового задоволення однотипних клопотань про продовження та поновлення процесуальних строків за відсутності нових обставин та належного обґрунтування поважності причин їх подання, та поновлення ухвалою суду від 27.02.2026 відповідачу процесуального строку для подання відзиву.

Окремою підставою для відводу є наявність об`єктивних сумнівів у неупередженості судді у зв`язку з фактичним формуванням ним попередньої правової позиції щодо предмету спору у справах № 686/12288/25 та № 686/32510/25. Ухвалою суду від 27.02.2026 відмовлено у зупиненні провадження у справі № 686/12288/25 за позовом ТОВ «Урбан Стріт» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 07.12.2020 до набрання законної сили рішенням у справі № 686/32510/25 про визнання його недійсним, хоча рішення про визнання його недійсним має преюдиційне значення для справи про розірвання договору.

Таким чином, позиція суду щодо відсутності підстав для зупинення справи свідчить, що суддя Заворотна О.Л. вже сформувала процесуальну позицію щодо ключового питання спору - правової природи договору. Це створює об`єктивний конфлікт між вже сформованою позицією судді Заворотної О.Л. та необхідністю неупередженого розгляду цієї справи.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У частині першій статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 6 § 1 Конвенції право на справедливий судовий розгляд вимагає слухання справи «незалежним та безстороннім судом» (рішення ЄСПЛ від 06 травня 2003 року у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands) [ВП], пункт 192).

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43; рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Мікалефф проти Мальти» (Micallef v. Malta) [ВП], пункт 93).

Існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями (рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Мікалефф проти Мальти» (Micallef v. Malta) [ВП], пункт 93): суб`єктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб`єктивне ставлення судді у конкретній справі. Відповідно до об`єктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості.

Повинно бути визначено, окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву у неупередженості суду (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії» (Pabla Ky v. Finland), пункт 30; від 15 жовтня 2009 року у справі «Мікалефф проти Мальти» (Micallef v. Malta) [ВП], пункт 96).

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ підкреслив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Заворотна О.Л. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Висновки або позиції суддів, висловлені в судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону в поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді будуть позбавлені можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - ніхто не може бути суддею у власній справі, який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

Наведені представником позивача обставини не підтверджують наявність фактів, які можуть ставити під сумнів неупередженість, безсторонність та необ`єктивне ставлення судді Заворотної О.Л. до учасників справи, чи свідчать про зацікавленість у несправедливому вирішенні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

В заяві представники позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Заворотної О.Л. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Стріт» про визнання договору недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: