Ухвала суду № 136009285, 27.04.2026, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/31/26

Провадження № 2-ві/685/3/26

У Х В А Л А

27 квітня 2026 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Бурлак Г.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Самойловича Андрія Павловича

в с т а н о в и в :

в провадженні Теофіпольського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської центральної районної лікарні про поновлення на роботі. Головуючим суддею визначено суддю Самойловича А.П. Підготовче засідання призначено на 14 год 00 хв 14.05.2026. 27.04.2026 позивач подав заяву про відвід головуючому судді. В ухвалі від 27.04.2026 року суддя Теофіпольського райсуду Самойлович А.П. зазначив, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ст 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36,37 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід, суд дійшов висновку, що позивач вважає підставою для відводу головуючого судді Самойловича А.П. те, що він ухвалою від 15.04.2026 залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області.

Суд зауважує, що положення Цивільно-процесуального кодексу передбачають порядок перевірки законності процесуальних дій судді і прийнятих ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Процесуальні рішення судді не свідчать про необ`єктивність та упередженість суду, а створюють необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції. Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Незгода учасників провадження з рішеннями суду не є підставою для відводу судді або колегії суддів.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов переконання, що відсутні підстави для відводу, зазначені у ст. 36 , 37 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37, 40 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Самойловича Андрія Павловича у справі № 685/31/26 за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської центральної районної лікарні про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча