Ухвала суду № 136009279, 27.04.2026, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/31/26

Провадження № 2/685/444/26

У Х В А Л А

(про розгляд заяви про відвід головуючого)

27 квітня 2026 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.,

розглянувши в селищі Теофіполь Хмельницької області без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу поновити його на посаді лікаря-стоматолога Волице-Польової амбулаторії на оклад 1,0 ставка з 01 серпня 1988 року та стягнути з Теофіпольської ЦРЛ на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Судом відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 14 травня 2026 року.

Від позивача 27 квітня 2026 року надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Самойловича А.П., яку вмотивовує безпідставністю залучення судом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про необґрунтованість заявленого головуючому судді Самойловичу А.П. відводу, виходячи з наступного.

З тексту заяви позивача про відвід вбачається його незгода з процесуальним рішенням судді Самойловича А.П. щодо залучення третьої особи до участі у справі.

Зважаючи на те, що відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, тому і відвід є необґрунтованим на думку складу суду, який розглядає дану справу.

У зв`язку з надходженням заяви про відвід раніше трьох робочих днів до судового засідання, питання про відвід підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду відводу головуючому судді Самойловичу А.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.