Ухвала суду № 136009232, 24.04.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/385/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2026 м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

з участю секретаря Федченко Л.В.,

справа № 677/385/24,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Красилівська міська рада Хмельницької області,

предмет позову про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

представник позивача Хабаль Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі справу в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

17.04.2026 в судове засідання позивач ОСОБА_1 , яка про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 26.03.2026, розпискою ОСОБА_1 про отримання судової повістки (а.с. 224) не з`явилася, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надіслала.

17.04.2026 в судове засідання представник позивача адвокат Хабаль Ж.М., яка про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 226) не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила справу № 677/385/24 лише у присутності учасників справи (а.с. 231).

24.04.2026 в судове засідання позивач ОСОБА_1 , яка про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою Бочарової С.М. про отримання судової повістки (а.с. 233), повторно не з`явилася, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надіслала.

24.04.2026 в судове засідання представник позивача адвокат Хабаль Ж.М., яка про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 про отримання судової повістки (а.с. 233), повторно не з`явилася, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надіслала.

Представник відповідача Островська Н.В. в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву, у якій просила розглянути справу на розсуд суду та без участі представника міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно з ч. 4 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що 24.04.2026 позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 759/6512/17, від 07.12.2020 у справі № 686/31597/19, від 20.01.2021 у справі № 450/1805/18, від 31.05.2023 у справі № 6903/1116/20.

Приписи п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлюють дискреційні повноваження суду лише щодо залишення без розгляду позовної заяви у разі повторної неявки у підготовче засідання чи в судове засідання належним чином повідомленого позивача. В той же час, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не містить приписів та норм, що регулюють повноваження судді в разі вирішення питання про залишення без розгляду заяви у справах окремого провадження.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), відтак, суд вважає можливим застосувати за аналогією закону положення ст. 185 ЦПК України

Приймаючи до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явилася у судове засідання, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 223, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному її зверненню до суду з цими вимогами.

Копію ухвали направити учасникам справи, які були відсутні у судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення заяви без розгляду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Вознюк