Ухвала суду № 136008707, 27.04.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7511/15-ц

Провадження №2-п/523/89/26

У Х В А Л А

"27" квітня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

14 квітня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 липня 2015 року у справі № 523/7511/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» у м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що він не був повідомлений про слухання справи, не отримував заяву про уточнення позовних вимог, якою позивач у супереч вимог ч.2 ст.31 ЦПК України змінив одночасно і предмет, і підставу позову, крім того, він заперечує проти позовних вимог, зокрема щодо розрахунку заборгованості.

Одночасно у заяві про перегляд заочного рішення заявник просить поновити йому пропущений строк для звернення до суду з відповідною заявою. В обґрунтування клопотання зазначає, що рішення суду він не отримував, з його текстом ознайомився представник відповідача у архіві суду 07 квітня 2026 року.

У звязку з перебуванням судді у відпустці, після виходу з якої відбувся розгляд заяви.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України заяву розглянуто без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до матеріалів справи 02 липня 2015 року суд ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість у розмірі 158726,09 дол. США та 7131633,11 грн, а також судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення суду набрало законної сили 14 липня 2015 року.

Під час примусового виконання судового рішення ухвалою суду від 13 березня 2026 року замінено стягувача АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

За нормами ст. 228 ЦПК Українив редакціії на час ухвалення рішення, було визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою перевірки раніше розглянутих справ, за відомостями ЄДРСР встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа №523/4070/17 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із тексту рішення суду у вказаній справі вбачається, що у 2023 році відповідач знав про прийняте рішення у справі № 523/7511/15-ц від 02 липня 2015 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)».

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

У питаннях оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження як підстави для його поновлення слід враховувати критерії, сформовані у практиці ЄСПЛ, а саме: тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин; при цьому заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», пункт 109 ).

Як було встановлено відповідач тривалий час вже був обізнаний про ухвалене рішення, жодних заяв і повідомлень від нього не надходило, що вказує на відсутність зацікавленості в перегляді вказаного рішення.

Тоді як подання даної заяви лише через три роки свідчить про намагання відповідача в інший спосіб уникнути відповідальності по зобов`язанням.

За таких обставин, приходжу висновку про відсутність поважних обставин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому його клопотання про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, що узгоджується із висновком ВП ВС у справі № 756/11081/20.

Керуючись ст. 127, 260, 261, 284-285,353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (правонаступник ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 27 квітня 2026 року.

Суддя