Ухвала суду № 136008304, 22.04.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 522/18863/24-Е

Номер провадження 2/504/1339/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №522/18863/24-е за заявою позовом Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» код ЄДРПОУ 42238831 в особі керівника Абрамовича Олексія Володимировича проти Держави в особі Прокуратури Одеської області, Приватного підприємства «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС» код ЄДРПОУ 39534303, Южненської міської ради Одеської області, про стягнення коштів за завдану шкоду, визнання недійсним угоди та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 Позивач в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Одеської обласної прокуратури про стягнення коштів за завдану шкоду у розмірі 10 000 000 грн.

Ухвалою судді Свяченої Ю.Б. від 04.11.2024 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с.17).

На підставі розпорядження Приморського районного суду м. Одеси №987/25 від 23.12.2024 на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з поданням заяви про відставку», по справі було проведено 23.12.2024 повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в результаті якого справа була передана судді Чернявській Л.М. (а.с.32).

Ухвалою судді Чернявської Л.М. від 30.12.2024 справа прийнята до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с.33).

До суду 11.02.2025 надійшло клопотання представника ГО «Товариство «Восток» - Абрамовича О.В. про залучення співвідповідачів (а.с.53).

До суду 07.03.2025 надійшла заява ГО «Товариство «Восток» - Абрамовича О.В., якою позивач остаточно визначив предмет спору та просить:

-стягнути з Держави Україна кошти в сумі 1000000 грн за бездіяльність Одеської обласної прокуратури;

-стягнути з Южненської міської ради Одеського району Одеської області кошти в сумі 4000000 грн;

-стягнути з Приватного підприємства «Півдденьпарксервіс» кошти у сумі 5000000 грн;

-визнати додаткову угоду Южненської міської ради та ПП «Південьпарксервіс» №2 від 15.12.2021 до договору оренди земельної ділянки від 26.10.2020 щодо земельних ділянок кадастровий номер 5122785800:01:001:0599 площею 8,000 га та кадастровий номер 5122785800:01:001:0600 площею 4,000 га недійсною;

-зобов`язати Южненську міську раду передати ГО «Товариство «Восток» в оренду земельні ділянки кадастровий номер 5122785800:01:001:0599 площею 8,000 га та кадастровий номер 5122785800:01:001:0600 площею 4,000 га (а.с.66).

На підставі розпорядження в.о. керівника Приморського районного суду м. Одеси №492/25 від 14.05.2025 на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з поданням заяви про відставку», по справі було проведено 15.05.2025 повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в результаті якого справа 16.05.2025 передана судді Бондарю В.Я.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, суддя Бондар В.Я. дійшов висновку про непідсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси і направив справу до Південного міського суду Одеської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 16 червня 2025 року передано цивільну справу №522/18863/24-Е до Доброславського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 року справу передано головуючому судді Вінській Н.В.

Вирішуючи питання про можливість прийняття даного позову до свого провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

У провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Вінської Н.В.) перебувала цивільна справа № 519/832/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи державного реєстратора ГТУЮ в Одеській області Павлова Олександра Васильовича про відновлення становища, яке існувало до його порушення. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2022 року у задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено. 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 подано до Вищої ради правосуддя скаргу стосовно судді Комінтернівського (нині Доброславського) районного суду Одеської області Вінської Н.В.

Також 20 травня 2025 р. судом під головуванням судді Вінської Н.В. постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за позовом ГО «Товариство «Восток» до ПП «Південьпарксервіс» про стягнення завданої шкоди.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.08.2025 р. вище вказану ухвалу Доброславського районного суду Одеської області скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02.10.2025 року матеріали цивільної справи №504/1943/25 надійшли до Доброславського районного суду Одеської області та 06.10.2025 року цивільну справу передано судді Вінській Н.В. для продовження розгляду та ухвалою від 06.10.2025 року задоволено самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України констатовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.1, ч. 2, ч. 8, ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, з метою запобігання будь-яким сумнівам неупередженості під час розгляду та задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений з метою виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Вінської Наталії Всеволодівни від розгляду цивільної справи за позовом Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» код ЄДРПОУ 42238831 в особі керівника Абрамовича Олексія Володимировича проти Держави в особі Прокуратури Одеської області, Приватного підприємства «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС» код ЄДРПОУ 39534303, Южненської міської ради Одеської області, про стягнення коштів за завдану шкоду, визнання недійсним угоди та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку -задовольнити.

Цивільну справу № 522/18863/24-е передати до канцелярії Доброславського районного суду Одеської області для повторного розподілу, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.