Ухвала суду № 136007479, 27.04.2026, Київський районний суд м. Одеси

_________________________

Справа № 520/1679/17

Провадження № 6/947/309/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комекрційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України, про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2026 року заявник через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з даною заявою в якій просить: замінити стягувача Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у справі 520/1679/17-ц, у виконавчому листі від 01.06.2017 у справі 520/1679/17-ц за позовом Акціонерного товаристват Комекрційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Ухвалою судді від 09.04.2026 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з довідкою консультанта Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2026 цивільну справу №520/1679/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комекрційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було знищено за закінченням терміну зберігання.

Вищезазначене дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, оскільки суд позбавлений можливості пересвідчитись та встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Відновлення втраченого судового провадження регулюється Розділом Х ЦПК України, нормами якого передбачено, що наслідком розгляду питання відновлення втраченого судового провадження є постановлення судом відповідної ухвали.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність ініціювати розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №520/1679/17, оскільки відсутність матеріалів справи є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Враховуючи положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та неможливість розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Полякова О.Г. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, до розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №520/1679/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комекрційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.251,253,260,261,352,354,488,489 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №520/1679/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комекрційний банк ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Київського районного суду міста Одеси копію цієї ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №520/1679/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комекрційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та визначення судді відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України, про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документ, зупинити до набранням законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №520/1679/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комекрційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. А. Скриль