Ухвала суду № 136007322, 27.04.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/181/26

пр № 6/464/60/26

У Х В А Л А

27 квітня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.,

за участю секретаря судового засідання Павліш О. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду про розстрочення виконання рішення суду від 09.03.2026 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.06.2021 в розмірі 114585.04 грн., що складається з: 105964.34 грн - заборгованість за тілом кредита, 8620.70 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»1 331,20 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»у судове засідання не з`явились.

У порядку ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст.124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Чинний ЦПК України надає сторонам право на звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Частини четверта та п`ята статті 435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене такожстаттею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08, підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку. Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому. Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, а також суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи-тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова 09.03.2026 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.06.2021 в розмірі 114585.04 грн., що складається з: 105964.34 грн - заборгованість за тілом кредита, 8620.70 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Стягнено із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»1 331,20 грн. судового збору.

Відповідно до поданих доказів вбачається, що дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 ), у відповідача наявні двоє неповнолітніх дітей (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 та свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ). Судом також дослідженно рух коштів по картці ОСОБА_1 від 09.03.2026.

Як зазначає відповідач ОСОБА_1 , на даний час існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, а саме він знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявник покликається на те, що можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час немає, просить суд врахувати його матеріальне становище.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання відповідача у справі сплатити суму, визначену рішенням суду, шляхом розстрочення виконання судового рішення, відтак, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Розстрочити відповідачу ОСОБА_1 виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09.03.2026 у цивільній справі №464/181/26 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 114 585,04 грн. строком на 12 місяців рівними частинами, а саме : у квітні 2026 року 9550 грн.; у травні 2026 року 9550 грн.; у червні 2026 року 9550 грн.; у липні 2026 року 9550 грн.; у серпні 2026 року 9550 грн.; у вересні 2026 року 9550 грн.; у жовтні 2026 року 9550 грн.; у листопаді 2026 року 9550 грн грн.; у грудні 2026 року 9550 грн.; у січні 2027 року 9550 грн.; у лютому 2027 року 9550 грн., у березні 2027 року 9550 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя