Рішення № 136007007, 16.04.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/10246/25

Провадження № 2/463/392/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Берестецького Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про захист прав споживача,-

встановив:

ЛКП «Господар» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованість за утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території за період з 01.11.2023 по 30.09.2025 в розмірі 9417 грн. 20 коп.

Ухвалою від 03.11.2025 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи, документи, на підтвердження чого додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Копія ухвали вручена відповідачу 18.11.2025, а 03.12.2025 відповідач подав зустрічний позов, який просив прийняти до спільного розгляду з позовом ЛКП «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнати бездіяльність і дії ЛКП «Господар» направлені на порушення прав споживача ОСОБА_1 протиправними та відмовити ЛКП «Господар» у задоволенні позову від 27.10.2025 про стягнення заборгованості; ???Визнати дії ЛКП «Господар» по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 та наданню послуг незаконними за період з 04.12.2022 по 30.04.2024 відповідно до акту-претензії від 28.05.2024; ???Визнати дії ЛКП «Господар» по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 та наданню послуг незаконними за період з 01.01.2021 по 03.12.2022 відповідно до акту-претензії від 28.05.2024; ???Визнати дії ЛКП «Господар» по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 та наданню послуг незаконними за період з 09.02.2022 по 01.11.2022 відповідно до розпорядження №42 від 09.02.2022; ???Визнати дії ЛКП «Господар» по наданню послуги управителя в будинку АДРЕСА_1 незаконною за період з 01.09.2023 по 08.07.2024 у зв?язку з відсутністю кваліфікаційного сертифіката працівника.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами не існує жодних договірних відносин, ЛКП «Господар» не укладало з ОСОБА_1 жодних договорів про надання послуг і не пропонувало укласти. У справі відсутній договір з ОСОБА_1 про надання послуг. Також у справі відсутні копії документів, які ЛКП «Господар» повинно мати, як виконавець послуг. ЛКП «Господар» не веде жодної документації по утриманню будинку по АДРЕСА_1 . Не має плану будинку. ЛКП «Господар» просто нараховує оплату за ненадані послуги. Жодної необхідної інформації про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості та іншу інформацію, передбачену законодавством ЛКП «Господар» ОСОБА_1 не надало. Також вказана інформація відсутня у справі. Є тільки цифри, які невідомо звідки взялись, без жодних розрахунків. Наведене не відповідає вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

В позовній заяві ЛКП «Господар» зазначено про укладання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.11.2022, однак жодного повідомлення про проведення зборів ОСОБА_1 не отримував, ЛКП «Господар» не надало доказу, що воно направляло йому повідомлення. Також у справі відсутній протокол про проведення зборів. Зі слів ОСОБА_2 збори щодо визначення управителя та обрання уповноваженої особи для укладання договору не проводились. Список співвласників і площа квартир (додаток 1 до Договору) не заповнений, у ньому відсутні сім прізвищ, у тому числі ОСОБА_1 , що свідчить про не участь цих власників у так званих зборах та нелегітимність цих зборів. Також ЛКП «Господар» не надало доказу, що надсилало ОСОБА_1 примірник договору. Отже немає жодних доказів законності договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.11.2022. Також немає доказів проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку і ЛКП «Господар» жодного разу не звітувало про виконання кошторису витрат та про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна та його прибудинкової території , що також свідчить про невиконання робіт з утримання будинку, які в свою чергу входять в послугу з управління будинком. Наведене не відповідає вимогам ч.4, 5, 6, 7 ст.10, ст.13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Крім цього, згідно зі ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель юридична особа зобов?язаний мати у штаті щонайменше одного найманого працівника, який пройшов професійну атестацію на відповідність кваліфікаційним вимогам професії «менеджер (управитель) житлового будинку (групи будинків)», однак цю вимогу закону керівники ЛКП «Господар» також не виконали. Сертифікат ОСОБА_3 закінчився 31.08.2023, а ОСОБА_4 отримав сертифікат 09.07.2024. Тобто з 01.09.2023 по 08.07.2024 працівники ЛКП «Господар» не мали сертифікатів, передбачених законом. Таким чином підприємство не мало права на надання послуги з управління будинком протягом цього часу.

Також ЛКП «Господар» зазначає, що для оплати комунальних послуг ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , однак йому нічого невідомо про відкриття цього рахунку, ЛКП «Господар» жодних рахунків не надсилало. У справі відсутні рахунки про надання послуг і докази, що ЛКП «Господар» будь-коли надсилало йому рахунки. Також у договорі про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01 11.2022 відсутня інформація про спосіб оплати за послуги.

ЛКП «Господар» зазначає, що прибирання прибудинкової території проводиться двірником та посилається на ст.42 Земельного кодексу України, згідно з якою - розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації, однак у справі відсутня відповідна землевпорядна документація.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі якщо прибудинкова територія багатоквартирного будинку не оформлена у власність або користування співвласників багатоквартирного будинку, прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку можуть бути включені, до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (у тому числі при визначенні управителя на конкурсних засадах) виключно за згодою споживачів із визначенням на договірних засадах та погодженням з органом місцевого самоврядування меж та площі території, яку співвласники згодні утримувати. У справі відсутня вищезазначена згода співвласників будинку.

Згідно з документом «Вимоги до якості послуги з управління будинком» прибирання прибудинкової території проводиться протягом дня за графіком, однак у справі відсутній графік прибирання і докази, що таке прибирання проводилось.

Також ЛКП «Господар» зазначає про проведення дератизації, але не надає доказів проведення дератизації, зазначає, що нарахування оплати за електроенергію для освітлення місць загального користування визначається фактичними показниками будинкових засобів обліку електроенергії, однак у справі відсутні показники засобів обліку електроенергії, зазначає, що вивезення твердих побутових відходів здійснюється Львівськими комунальними підприємствами та підприємствами некомунальної форми власності та оплачується споживачами, виходячи з виставлених підприємствами-перевізниками рахунків за фактичні обсяги вивезених твердих побутових відходів, однак у справі відсутні вищезазначені рахунки.

Також ЛКП «Господар» згадує статтю 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» згідно з якою Споживач щомісяця (або з іншою періодичністю, визначеною договором) вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу та електричної енергії), у тому числі якщо вона складається з окремих складових, передбачених відповідним договором, укладеним відповідно до цього Закону. При цьому виконавці комунальних послуг забезпечують деталізацію інформації щодо складових плати у рахунках споживачів, однак ЛКП «Господар» не надало жодних рахунків з деталізацією інформації, а зазначає, що надання послуг у будинку і понесені ЛКП «Господар» витрати підтверджуються такими документами: Розрахунком вартості тарифу, договорами, звітами по використанню матеріалів на виконання ремонтних робіт, однак такий не містить жодних розрахунків, а тільки цифри, які невідомо звідки взялись.

Договір про вивезення твердих побутових відходів діяв з 12.04.2018 по 30.06.2019, тобто не охоплює спірний період часу. В інших договорах говориться про акти виконаних робіт, які відсутні у справі. Вищезазначені договори також не є доказами фактів надання послуг. А звіт по використанню матеріалів на виконання ремонтних робіт написаний ЛКП «Господар» і не підтверджується нічим.

Згідно зі ст.11 закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об?єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем. У справі відсутній документ про вартість послуг з управління багатоквартирним будинком і докази проведення зборів з цього питання. Отже відсутні жодні докази фактів надання послуг.

Також ЛКП «Господар» зазначає, що жодних актів-претензій від Відповідача протягом усього строку надання послуг не надходило, в той час як ОСОБА_1 подавав акт-претензію від 28.05.2024, виклик від 27.05.2024 та заяву від 06.06.2024, копії яких долучає до зустрічної позовної заяви, однак ЛКП «Господар» на виклик не з?явилось, жодних доказів не надало, жодних перерахунків не зробило, що є порушенням Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Також звертає увагу, що Розпорядженням №42 «Про затвердження актів списання багатоквартирних будинків» від 09.02.2022 будинок АДРЕСА_1 списаний з балансового обліку ЛКП «Господар», отже з 09.02.2022 до 01.11.2022 дати незаконного укладання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком ЛКП «Господар» не мало жодного законного відношення до будинку АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного, оскільки директор ЛКП «Господар» у первісному позові не довів надання мешканцям будинку споживачам послуг у спірні періоди (їх зазначено два) належної кількості, якості та своєчасності послуг з утримання конкретного будинку та його прибудинкової території; здійснення належного, у відповідності з вимогами закону розрахунку плати за надані і отримані конкретні послуги; правильність здійснення нарахування заборгованості, про стягнення якої він звернувся до суду, а здійснення нарахування заборгованості за такі послуги надано без жодної конкретизації, тому первісний позов вважаю безпідставним та жодним чином не обґрунтованим і просить у його задоволенні відмовити, а зустрічний позов про визнання бездіяльності і дій Львівського комунального підприємства «Господар» направлених на порушення прав споживача ОСОБА_1 протиправними; в???изнання дій Львівського комунального підприємства «Господар» по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 та наданню послуг незаконними за період з 04.12.2022 по 30.04.2024 відповідно до акта-претензії від 28.05.2024; в??изнання дій Львівського комунального підприємства «Господар» по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 та наданню послуг незаконними за період з 01.01.2021 по 03.12.2022 відповідно до акта-претензії від 28.05.2024; в?изнання дій Львівського комунального підприємства «Господар» по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 та наданню послуг незаконними за період з 09.02.2022 по 01.11.2022 відповідно до розпорядження №42 від 09.02.2022; визнання дій Львівського комунального підприємства «Господар» по наданню послуги управителя в будинку АДРЕСА_1 незаконною за період з 01.09.2023 по 08.07.2024 у зв?язку з відсутністю кваліфікаційного сертифіката працівника задовольнити.

З урахуванням наведеного у відповідності до вимог ст.193 ЦПК України ухвалою від 08.12.2025 постановлено прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про захист прав споживача до спільного розгляду з позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; Призначити підготовче засідання 07.01.2026.

В підготовчому засіданні долучено до матеріалів справи відзив ЛКП «Господар» на зустрічну позовну заяву, у якому останнє просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки ЛКП «Господар» повністю не визнає вимоги ОСОБА_1 та вважає їх необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що при поданні первісного позову, до такого було долучено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.11.2022, що підтверджує взаємні права та обов?язки сторін. Однак, у разі навіть відсутності договору споживач не звільняється від сплати за наданні послуги, оскільки обов`язок споживача житлово-комунальних послуг власника житла ґрунтується не тільки на договорі, але й на законі, відсутність письмових договірних відносин не є підставою для звільнення від оплати житловою-комунальних послуг.

Щодо інформації про те, що управителем є Позивач, то така багаторазово надавалась Відповідачу та іншим співвласникам будинку шляхом надання такої у помісячних нарахуваннях за надані послуги, що розносяться працівниками ЛКП «Господар» у приміщення загального користування (під?їзди) багатоквартирних будинків, в тому числі - до будинку Відповідача. Співвласники не могли не знайти про обрання управителем Позивача, оскільки укладено договір на управління багатоквартирним будинком. Що стосується Відповідача, то його не участь в обранні управителя будинку не є підставою для ухилення від оплати витрат на управління будинку, оскільки будинок повинен належним чином експлуатуватись безперервно. Більше того, інформація про управителя та порядок оплати вартості управління додатково розміщується на вебсайті та інших вебресурсах органів місцевого самоврядування, тоді як Відповідач не позбавлений можливості відвідати такі і з?ясувати відповідну інформацію.

Надсилання чи надання доказів про повідомлення про проведення зборів не належать до предмету доказування у справі про стягнення заборгованості. Договір на надання послуг з управління, що є підставою первісного позову, є дійсним і чинним, не визнаний у встановленому законом порядку недійсним. У свою чергу, Відповідач не посилається на подання ним чи третіми особами позову про визнання недійсним такого договору.

Окрім того, не участь окремих співвласників у зборах багатоквартирного будинку не є самостійною підставою для визнання відповідного договору недійсним, оскільки кожний співвласник (його представник) за загальним правилом під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, а рішення вважається прийнятим за умови наявності голосів «За» у кількості 50 і більше відсотків не самих співвласників, а площ приміщень, власниками яких вони є (ч. 11, 13 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

При подачі первісного позову ЛКП «Господар» було зазначено та долучено докази про надання послуг у будинку та понесені ЛКП «Господар» витрати, які підтверджуються ??Розрахунком вартості тарифу з надання послуг управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 ; ?Договором №ЛКП-10-Г від «12» квітня 2018 року із КП «Спецкомунтранс» про надання послуг з вивезення побутових відходів; ??Договоррм з обслуговування ДВК №01-08/23-01 від 01.08.2023 р.; ??Договором про виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньо-будинкових інженерних мережах №56 від «01» березня 2018 року, підрядником за яким є Львівське комунальне ремонтно-аварійне підприємство; ??Договором про надання послуг КП ЛОР «Профілактична дезинфекція»: №4-Г від 02.01.2023, №4-Г від 01.01.2025; Звітами по використанню матеріалів на виконання ремонтних робіт.

Додатково факт надання послуг з управління багатоквартирним будинком підтверджується: 1. Актами прийняття-передачі наданих послуг Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Профілактична дезінфекція» до договору, від 2023 р. - 2025 р.; 2. Актами наданих послуг ЛК «РАП» до договору №56 від 01.03.2018 р.; 3. ?Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) КП «Транспортна фірма «ЛЬВІВСПЕЦКОМУНТРАНС» до договору №ЛКП-10/Г від 12.04.2018 р.; 4. Таблицею з фактичними показниками будинкових засобів обліку електроенергії за вищевказаний період за адресою АДРЕСА_1 .

Щодо поданої ОСОБА_1 копії акта-претензії від 28.05.2024, то такий не є належним доказом, оскільки не є заповненим та не відповідає вимогам, які встановлені Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі» від 11 грудня 2013 р. №970, а також відсутні докази скерування такого на адресу ЛКП «Господар», відсутні будь-які відмітки на такому документі.

Також, звертає увагу на те, що з одного боку Відповідач вказує на те, що нібито «рахунків не отримував», але просить «повернути кошти», які не могли б бути ним сплачені, якщо б Відповідач дійсно не отримував рахунків на оплату коштів. Також, незрозуміло, якщо Відповідач дійсно вважав, що його права порушено ще у 2021 році, чому він звернувся з викликом лише у 2024 році, очікуючи 3 роки. Більше того, навіть неявка уповноваженого представника управителя не є підставою для повного звільнення споживача від оплати вартості послуг. Належним способом захисту у такому разі було б зобов?язання Позивача забезпечити явку уповноваженого представника, проте Відповідачем такого позову не було заявлено.

Щодо «Розпорядження №42 про затвердження актів списання багатоквартирних будинків від 09.02.2022», то він теж не є належним доказом, оскільки відповідно до цього документу не випливає, що будинок АДРЕСА_1 списаний з балансового обліку ЛКП «Господар». До того ж, при поданні первісного позову було зазначено та долучено докази того, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №365 від 08.06.2007р. «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у м. Львові», Львівські комунальні підприємства визначено виконавцями житлово-комунальних послуг у м. Львові.

Крім цього, в підготовчому засіданні долучено до матеріалів справи клопотання відповідача про витребування доказів та в підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.02.2026.

20.01.2026 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій останній просить усі вимоги зустрічного позову задовольнити. Звертає увагу, що з 01.09.2023 по 08.07.2024 працівники ЛКП «Господар» не мали сертифікатів, передбачених законом, про що ЛКП «Господар» у відзиві не згадує, тобто погоджується з позовною вимогою визнати дії ЛКП «Господар» по наданню послуги управителя в будинку АДРЕСА_1 незаконною за період з 01.09.2023 по 08.07.2024 у зв?язку з відсутністю кваліфікаційного сертифіката працівника.

Зазначає, що ЛКП «Господар» вимагає кошти за послуги, яких воно не надавало, на основі договору, який воно уклало обманним шляхом, порушивши законодавство. І який воно не виконує. ЛКП «Господар» не може бути а ні управителем будинку, а ні виконавцем житлово-комунальних послуг, оскільки не приймало участь у конкурсах на право бути виконавцем і управителем. ЛКП «Господар» вимагає гроші за послуги, але рахунки не надало ні з позовною заявою, ні з відзивом. У справі відсутні розрахунки і обґрунтування тарифів за послуги. Відсутні акти виконаних робіт за кожну послугу і кожен місяць. І неможливо з?ясувати хто конкретно і які послуги надав. А просто є договір, який не виконується. Є нарахування, які невідомо звідки взялись. Відсутні докази фактів надання послуг. ЛКП «Господар» порушує ЦПК України, ЦК України, Закон про захист прав споживачів, Закон про житлово-комунальні послуги, Закон про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку та інші закони.

09.02.2026 від ЛКП «Господар» надійшло заперечення, у якому останнє з підстав, аналогічних викладеним у відзиві, просить в задоволенні зустрічного позову відмовити. Додатково зазначає, що аргументи ОСОБА_1 про те, що з 01.09.2023 по 08.07.2024 працівники ЛКП «Господар» не мали сертифікатів не стосуються предмету спору, оскільки наявність чи відсутність сертифіката не належать до предмету доказування у справі про стягнення заборгованості. Також, наявність чи відсутність сертифіката не впливає на обов?язок Позивача сплачувати за надані йому послуги з управління будинком. Стабільне надання послуг з управління будинком є пріоритетним для ЛКП «Господар» та критично важливим для будинку, тому наявність чи відсутність сертифіката жодним чином не впливає на якість та стабільність надання послуг з управління будинком.

У зв`язку з повторною неявкою в підготовче засіданні представника позивача ЛКП «Господар» ухвалою від 12.02.2026 постановлено первісний позов Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

В підготовчому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2026.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав та просив такі задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Пояснив, що ним був складений акт-претензію, однак такий залишений без реагування, будинок АДРЕСА_1 списаний з балансу ЛКП «Господар» та працівники останнього не мали сертифікатів, тому відповідно ЛКП «Господар» не мало прав на обслуговування будинку.

Представник відповідача проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві та запереченні. Зазначив, що послуги з управління будинком надавалися на підставі Договору про надання послуг з управління від 01.11.2022, який не оскаржувався та є дійсним, а питання процедури скликання зборів не належать до предмета доказування у справі та згідно зі ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення співвласників вважається прийнятим за умови голосування власниками понад 50% площ приміщень. Вважає, що наданий ОСОБА_1 акт-претензія від 28.05.2024 є неналежним доказом, оскільки він не відповідає вимогам Постанови КМУ №970, не містить відміток про його отримання ЛКП «Господар» та не доводить факту ненадання послуг.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали та з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

07.07.2006 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

27.05.2024 ОСОБА_1 зареєстрував в ЛКП «Господар» виклик на ім`я директора, у якому просив відповідно до ст.27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» направити наступного дня після отримання цієї заяви, тобто 28.05.2024 на 10:00 год. за адресою його проживання представника для складання акту-претензії про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі, ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком також ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 та просив принести ряд доказів.

28.05.2024 у зв`язку з неприбуттям представника виконавця Ошеровичем Д.В. в присутності двох споживачів складено акт-претензію, у якій висловлено претензії ЛКП «Господар» щодо послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема стосовно ЛКП «Господар» не має відповідних документів щоб бути балансоутримувачем та управителем, послуги не надає, інформації не надає, рахунків не надає, договорів не укладає у період з 01.01.2021 по 30.04.2024. У зв`язку з наведеним зазначив, що виконавець повинен забезпечити відповідний рівень надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, усунути порушення, провести перерахунок розміру плати за перерву в наданні таких послуг, їх ненадання або надання не в повному обсязі та повернути всі кошти.

06.06.2024 вищевказаний акт претензію долучено до заяви, зареєстрованої в ЛКП «Господар» у якій ОСОБА_1 просить провести перерахунок розміру плати за перерву в наданні послуг, їх ненаданні або наданні не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1-3 ст.27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з абз.2 п.4, п.37 Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 р. № 1145 у зверненні обов`язково зазначається прізвище, ім`я та по батькові, місце фактичного проживання споживача, а також найменування ненаданої, наданої не в повному обсязі або неналежної якості послуги. У разі подання звернення з використанням Єдиної платформи його формування та подання здійснюються в автоматизованому режимі.

Під час проведення перевірки відповідності якості надання послуг з управління багатоквартирним будинком вимогам, передбаченим договором про надання зазначених послуг, управитель багатоквартирного будинку враховує: 1) рівень забезпечення виконання передбачених у договорі про управління багатоквартирним будинком робіт з утримання спільного майна багатоквартирного будинку, поточного ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, утримання ліфтів тощо, визначених договором управління багатоквартирним будинком; 2) стан дотримання періодичності виконання (надання) робіт (послуг), визначених договором управління багатоквартирним будинком; 3) стан дотримання встановлених стандартів, нормативів, норм, порядків і правил щодо якості послуг з управління багатоквартирним будинком.

В той же час, як вбачається зі змісту виклику від 27.05.2024 (а.с.70) та акта-претензії від 28.05.2024 (а.с.69) такі містять лише вимоги надати ряд документів та провести перерахунок розміру плати, однак не містять конкретних відомостей про послуги, що не надаються чи послуги, що надаються не в повному обсязі.

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, звертаючись до суду із позовними вимогами про визнання бездіяльності і дій Львівського комунального підприємства «Господар» направлених на порушення прав споживача ОСОБА_1 протиправними; визнання дій Львівського комунального підприємства «Господар» по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 та наданню послуг незаконними за період з 04.12.2022 по 30.04.2024 відповідно до акта-претензії від 28.05.2024; визнання дій Львівського комунального підприємства «Господар» по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 та наданню послуг незаконними за період з 01.01.2021 по 03.12.2022 відповідно до акта-претензії від 28.05.2024; ОСОБА_1 не лише не доводить, а й взагалі не зазначає про ненадання відповідачем конкретних послуг, надання таких не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному договором, а зводить свої доводи до незгоди з вимогами ЛКП «Господар» про нарахування та стягнення з нього заборгованості та сумами такої, оскільки відсутній належний розрахунок її нарахування.

Більше того, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до змісту положень ст.11, 15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див, зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

При цьому захисту у суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

У Рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 надано офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині згаданого Рішення Конституційного Суду України.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб.

Тобто, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для ухвалення судом рішення про відмову в позові.

Всупереч вимогам принципу змагальності ОСОБА_1 не лише не довів, а й не зазначив які саме його права чи законні інтереси порушуються наданням ЛКП «Господар» послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , зокрема і за період з 09.02.2022 по 01.11.2022 відповідно до розпорядження №42 від 09.02.2022 та за період з 01.09.2023 по 08.07.2024 у зв?язку з відсутністю кваліфікаційного сертифіката працівника, а тому і відсутні підстави вважати, що визнання таких дій незаконними є ефективним способом захисту.

У справі «Серявін та інші проти України», №4909/04, §58, рішення від 10.02.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_1 обрав неналежний спосіб захисту, не лише не довів, а й не зазначив які саме його права чи інтерес порушено наданням ЛКП «Господар» послуг з управління багатоквартирним будинком, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.12, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 293, 352, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про визнання бездіяльності і дій Львівського комунального підприємства «Господар» направлених на порушення прав споживача ОСОБА_1 протиправними; в???изнання дій Львівського комунального підприємства «Господар» по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 та наданню послуг незаконними за період з 04.12.2022 по 30.04.2024 відповідно до акта-претензії від 28.05.2024; в??изнання дій Львівського комунального підприємства «Господар» по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 та наданню послуг незаконними за період з 01.01.2021 по 03.12.2022 відповідно до акта-претензії від 28.05.2024; в?изнання дій Львівського комунального підприємства «Господар» по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 та наданню послуг незаконними за період з 09.02.2022 по 01.11.2022 відповідно до розпорядження №42 від 09.02.2022; визнання дій Львівського комунального підприємства «Господар» по наданню послуги управителя в будинку АДРЕСА_1 незаконною за період з 01.09.2023 по 08.07.2024 у зв?язку з відсутністю кваліфікаційного сертифіката працівника відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Львівське комунальне підприємство «Господар», місцезнаходження: 79011, м.Львів, вул.Личаківська, 75, код ЄДРПОУ 20822324.

Повне судове рішення складено 27.04.2026.

Суддя: Р.Я. Головатий