Ухвала суду № 136006564, 24.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 2-88/2012 6/335/78/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Чибінової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», звернулося до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому листі № 2-88/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 804-04/К-07 та видати дублікат вкзаного виконавчого листа.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано головуючому судді Рибалко Н.І.

Ухвалою судді від 25.03.2026, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, прийнято до провадження Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що згідно з даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 20.08.2014 позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р373980009) заборгованість за кредитним договором № 804-04/К-07 від 03 грудня 2007 року у розмірі 264 269 (двісті шістдесят чотири тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 36 копійок та судові витрати (судовий збір) у розмірі по 1 321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 35 копійок з кожного.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним незалежним і неупередженим.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, і судовий розгляд по ній не розпочато, вважаю за необхідне направити її на розгляд суду, який уповноважений вирішувати процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень по даній справі.

Частиною першою статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: п. 17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Розпорядженням Верховного Суду від 14.09.2022 № 49 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» визначено територіальну підсудність судових справ Приазовського районного суду Запорізької області за Вільнянським районним судом Запорізької області.

Відтак, саме Вільнянський районний суд Запорізької області є судом, який згідно статті 446 ЦПК України уповноважений вирішувати процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень та є судом, який розглядав справу.

Вознесеніський районний суд міста Запоріжжя не зберігає матеріали цивільних справ, які розглядались Приазовським районним судом Запорізької області, не має доступу до системи документообігу Приазовського районного суду Запорізької області. Отже, Вознесеніський районний суд міста Запоріжжя не може отримати будь-яку інформацію з матеріалів цивільної справи №2-88/2012, як то рішення суду, інформацію про видачу виконавчого листа тощо, отже не може і видати дублікат виконавчого листа, оскільки не володіє інформацією про цю цивільну справу.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч.1 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, передати за підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 442, 446 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 2-88/2012 (провадження № 6/335/78/2026) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, передати за підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Передачу справи на розгляд Вільнянського районного суду Запорізької області здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.І. Рибалко