Рішення № 136006474, 27.04.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/8791/25

Провадження № 2-др/333/18/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гешевої Юлії Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРШИЙ ПІСКИ» про усунення перешкод у користуванні житлом та захист права на недоторканість приватного життя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСББ «ПЕРШИЙ ПІСКИ» про усунення перешкод у користуванні житлом та захист права на недоторканість приватного життя.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2026 року позов задоволено частково.

13.03.2026 року представник позивача адвокат Гешева Ю.Л. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме: про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. До вказаної заяви долучено: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП 003171, ордер на надання правничої допомоги серія АР № 1264689 від 15.09.2025 року, договір про надання правничої допомоги від 21.07.2025 року; акт приймання-передачі наданих послуг від 10.03.2026 року (загальна вартість наданих послуг складає 16 500,00 грн.) З цих підстав, заявник просить суд стягнути з відповідача Єфременко О.В. на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 500,00 грн.

17.03.2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стариченка М.П. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Просить суд застосувати принцип пропорційності, так як позов задоволено частково, також зазначає, що заявлена сума 16 500,00 грн. є неспівмірною до складності справи та обсягу реально наданих адвокатом послуг. Окрім того, представником позивача адвокатом Гешевою Ю.Л. не зазначено скільки часу було витрачено адвокатом на надання юридичних послуг своєму клієнту. Просить зменшити суму витрат на правничу допомогу до 4 000,00 грн.

У судове засідання представник позивача адвокат Гешева Ю.Л. не з`явилася, через підсистему «Електронний суд» надала заяву, в якій просила провести розгляд заяви за відсутності позивача та її представника, з урахуванням наданих пояснень та доказів.

Представник відповідача адвокат Стариченко М.П. у судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» надав заяву, в якій просив провести розгляд заяви без участі відповідача та його представника, проти заяви позивача заперечує, просить задовольнити частково у межах суми 4 000,00 грн.

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката Гешевої Ю.Л. про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову судові витрати (судовий збір, витрати на правничу допомогу) розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката,

несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1). Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу (ч. 3).

Судом встановлено, що 16.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та захист права на недоторканість приватного життя, в якому просить суд: зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні кв. АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самовільно встановлених дверей у спільному тамбурі; зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати пристрої відеоспостереження з прожектором, розташований у тамбурі під`їзду № НОМЕР_1 на третьому поверсі між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2026 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

За час розгляду даної справи було призначено п`ять судових засідань (03.11.2025 року, 15.01.2026 року, 18.02.2026 року, 27.02.2026 року, 10.03.2026 року), проведено за участю сторін було чотири судових засідання. Окрім того,представником позивача до суду декілька разів було подано додаткові пояснення по справі, відповідь на відзив, представником відповідача до суду відповідно було подано відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2026 року позовні вимоги задоволені частково: зобов`язано власника і користувача кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та власника і користувача квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , спільно за власні кошти демонтувати (знести) самовільно встановлені металеві двері, через які здійснюється прохід до кв. АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_3 , та привести вказане приміщення у первісний стан протягом 20 календарних днів з дня набрання рішення законної сили; зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , демонтувати пристрій відеоспостереження, розташований у тамбурі під`їзду № НОМЕР_1 на третьому поверсі між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , протягом 20 календарних днів з дня набрання рішення законної сили; стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ) сплачений судовий збір в розмірі 1 816 грн. 80 коп.

13.03.2026 року від представника позивача адвоката Гешевої Ю.Л. надійшла заява щодо постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу. Як доказ понесених витрат на надання професійної правничої допомоги, представником позивача долучено: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП 003171, ордер на надання правничої допомоги серія АР № 1264689 від 15.09.2025 року, договір про надання правничої допомоги від 21.07.2025 року; акт приймання-передачі наданих послуг від 10.03.2026 року (юридична консультація 500,00 грн., підготовка та направлення запитів 1 000,00 грн., підготовка та подання позову 6 000,00 грн., 09.01.2026 року підготовка та подання додаткових пояснень 2 000,00 грн., 15.01.2026 року участь у судовому засіданні 2 000,00 грн., 18.02.2026 року участь у судовому засіданні 3 000,00 грн., 27.02.2026 року участь у судовому засіданні 1 000,00 грн., 10.03.2026 року підготовка та подання заяви 1 000,00 грн.). Загальна вартість наданих адвокатом Гешевою Ю.Л. послуг становить 16 500,00 гривень.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 року у справі«East/WestAlliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний вибір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Крім того, саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 року, винесеній за результатами розгляду справи № 178/1522/18.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача, в даному випадку, суд враховує складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (підготовка й подання позовної заяви, участь в трьох судових засіданнях, подання додаткових пояснень та заперечень, відповіді на відзив), часткове задоволення позовних вимог.

Щодо посилання представника відповідача на відсутність часу, витраченого адвокатом Гешевою Ю.Л. на надання правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару). Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Проте, суд приймає до уваги, що застосування принципу пропорційності є доцільним. Окрім того, представником позивача ніде не зазначено чому саме участь у судових засіданнях по-різному оцінена 2 000,00 грн. та 3 000,00 грн., 1 000,00 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В цій частині представником відповідача частково доведено неспівмірність витрат.

З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн., який на думку суду, є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 200, 246, 257, 258, 260, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гешевої Юлії Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРШИЙ ПІСКИ» про усунення перешкод у користуванні житлом та захист права на недоторканість приватного життя задовольнити частково.

Прийняти у цій справі додаткове рішення про розподіл судових витрат у справі.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик