Ухвала суду № 136006260, 04.02.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 310/5501/18

Провадження № 2-в/331/18/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/5501/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/5501/18 за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2026 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Представник ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явилася, разом із заявою зазначила про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025 назва Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінена на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 310/5501/18 за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги до боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором № Д582/АА-00005.08.2.

31.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступив ТОВ «Дебт Форс» права вимоги до боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором № Д582/АА-00005.08.2.

Так, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.07.2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М., який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 р. за № 5455, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повний текст рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.09.2018 року по справі № 310/5501/18, а також ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.11.2019 року про заміну стягувача його правонаступником у справі № 310/5501/18.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.09.2018 року позов ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д582/АА-00005.08.2 від 25.07.2008 року в сумі 113723,46 грн., яка складається з: 66208,35 грн. загальна сума заборгованості по кредиту, що складається з: 35482,16 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом, 332,46 грн. сума поточної заборгованості за процентами по кредиту, 30393,73 грн. сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; та 7746,23 грн. загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту, яка складається з: 5476,05 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 2270,18 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту; 39768,88 грн. загальна сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості, що складається з: 28554,62 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту, 11214,27 грн. сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.11.2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ « Родовід Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №310/5501/18 за позовом ПАТ « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д582/АА-00005.08.2 від 25.07.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/5501/18 за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/5501/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/5501/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наступних документів:

- ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2018 року по справі № 310/5501/18;

- рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2018 року по справі № 310/5501/18:

« Справа № 310/5501/18

2/310/2330/18

РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Крамаренка А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М., який дії на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року за №5455, звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 113723,46 грн., а також суми судових витрат в розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 25.07.2008 року було укладено Кредитний договір №Д582/АА-00005.08.2.

Згідно з п. 1.1., 1.2. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 92200,00 грн. терміном по 25.07.2015 року включно.

Згідно з п. 1.5. Кредитного договору, процента ставка за кредитами встановлюється в розмірі 19% річних.

Згідно п.3.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язується погашати кредит відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору частками щомісячно у розмірі 1098,00 грн. в строк (термін) до 10 числа включно кожного календарного місяця починаючи з місяця, наступного за звітним шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у п.1.3 Кредитного договору.

Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Проте, відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку.

Так, згідно розрахунку станом на 18.06.2018 року розмір заборгованості становить 113723,46 грн., яка складається з: 66208,35 грн. загальна сума заборгованості по кредиту, що складається з: 35482,16 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом, 332,46 грн. сума поточної заборгованості за процентами по кредиту, 30393,73 грн. сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; та 7746,23 грн. загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту, яка складається з: 5476,05 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 2270,18 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту; 39768,88 грн. загальна сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості, що складається з: 28554,62 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту, 11214,27 грн. сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений, що підтверджується довідкою про розміщення на сайті Бердянського міськрайсуду Запорізької області інформації про виклик відповідача в судове засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення справи до суду не надав, відзиву на позов до суду також не надходило.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як вбачається з Кредитного договору №Д582/АА-00005.08.2 від 25.07.2008 року, укладеного між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 , останньому Банком була відкрита невідновлювальна кредитна лінія на загальну суму 92200,00 грн., терміном по 25.07.2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19% річних.

У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов Кредитного договору, заборгованість по кредиту, нарахованим процентам, трьом процентам річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, інфляційним втратам станом на 18.06.2018 року складає 113723,46 грн., про що позивачем надано розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань за договором а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволеню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 259, 263-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (Код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором №Д582/АА-00005.08.2 від 25.07.2008 року в сумі 113723,46 грн., яка складається з: 66208,35 грн. загальна сума заборгованості по кредиту, що складається з: 35482,16 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом, 332,46 грн. сума поточної заборгованості за процентами по кредиту, 30393,73 грн. сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; та 7746,23 грн. загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту, яка складається з: 5476,05 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 2270,18 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту; 39768,88 грн. загальна сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості, що складається з: 28554,62 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту, 11214,27 грн. сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (Код ЄДРПОУ 14349442) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя А.І. Крамаренко»

- ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2019 року по справі № 310/5501/18:

«

Справа № 310/5501/18

6/310/248/19

У Х В А Л А

Іменем України

про заміну сторони виконавчого провадження

01 листопада 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року представник товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 26.09.2018 року заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/5501/18, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задоволено, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором. 22.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі й за кредитним договором №Д582/АА-00005.08.2, а тому просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Сторони в день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви. Заявник в заяві просить розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд прходить до наступного.

26.09.2018 року заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/5501/18, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК`в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №Д582/АА-00005.08.2 від 25.07.2008 року в сумі 113723,46 грн., яка складається з: 66208,35 грн. загальна сума заборгованості по кредиту, що складається з: 35482,16 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом, 332,46 грн. сума поточної заборгованості за процентами по кредиту, 30393,73 грн. сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; та 7746,23 грн. загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту, яка складається з: 5476,05 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 2270,18 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту; 39768,88 грн. загальна сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості, що складається з: 28554,62 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту, 11214,27 грн. сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту та судовий збір в розмірі 1762 грн..

30.10.2018 року на підставі вказаного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області видано виконавчий лист.

22.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та Товариство з обмеженою відповідаьністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір №14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №Д582/АА-00005.08.2 від 25.07.2008 року.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка цих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №310/5501/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д582/АА-00005.08.2 від 25.07.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізькогоапеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А.І. Крамаренко».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька