Ухвала суду № 136006223, 15.04.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3012/26

Провадження № 1-кс/331/858/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026087020000043 від 20.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026087020000043 від 20.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні сектору дізнання ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2026 невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом продажу ювелірних виробів через мережу Інтернет, використовуючи абонентський номер телефону НОМЕР_1 та банківський рахунок IBAN: НОМЕР_2 , відкритий на ФОП ОСОБА_5 , заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 у сумі 29 000 грн.

У ході досудового розслідування отримано відомості, які вказують на можливу причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку.

14.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя проведено санкціонований обшук за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено: ноутбук «FUJITSU» з серійним номером DSE 071929 із зарядним пристроєм який також має серійний номер №202300018817; документи пов`язані з діяльністю ФОП, чеки, чорнові записи з зазначеннями клієнтів, виробів, гаги, розмірів та іншого; мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» в корпусі синього кольору з ІМЕІ НОМЕР_3 в якому встановлена сім-карта оператора «Київстар» з н.т. НОМЕР_1 ; системний блок без розпізнавальних знаків та серійного номеру в корпусі сірого кольору; заповнені та незаповнені бірки; ювелірні вироби з білого металу (30 каблучок, 5 пар сережок, наручний годинник).

Постановою дізнавача зазначені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Окремо слід зазначити, що у вилученому під час обшуку мобільному телефоні «iPhone 15 Pro Max» встановлена SIM-карта оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , який безпосередньо використовувався при вчиненні кримінального правопорушення та за допомогою якого потерпіла ОСОБА_6 здійснювала зв`язок із особою, що представилась як продавець ювелірних виробів. Вказана обставина прямо підтверджує зв`язок вилученого мобільного пристрою з подією кримінального правопорушення, а також свідчить про використання цього засобу зв`язку як інструменту його вчинення.

Більше того, наявність у вказаному мобільному телефоні відповідної SIM-карти створює обґрунтовані підстави вважати, що у пам`яті пристрою містяться відомості (зокрема листування, журнали викликів, дані месенджерів), які мають істотне доказове значення та можуть бути використані для підтвердження факту комунікації з потерпілою, встановлення інших можливих потерпілих осіб, а також повного кола обставин вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим вилучений мобільний телефон разом із SIM-картою є важливим речовим доказом, який потребує збереження у незмінному стані та подальшого дослідження, у тому числі шляхом проведення відповідних експертних досліджень.

Вилучення інших речей здійснено у повній відповідності до вимог КПК України, оскільки на момент проведення обшуку існували достатні підстави вважати, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, електронні пристрої (ноутбук, системний блок) об`єктивно можуть містити: переписку з потерпілою та іншими особами; дані щодо розміщення оголошень про продаж; інформацію про банківські операції, рахунки та платежі; відомості про інших можливих потерпілих.

Документи, чеки та чорнові записи можуть підтверджувати фактичні обставини фінансово-господарської діяльності, обсяг отриманих коштів, а також характер правовідносин із клієнтами.

Бірки та ювелірні вироби свідчать про здійснення діяльності з виготовлення та реалізації ювелірних виробів, а також можуть бути безпосередньо пов`язані з предметом кримінального правопорушення, у тому числі підтверджувати факт прийняття та виконання (або невиконання) замовлень.

Таким чином, вилучене майно має очевидний причинно-наслідковий зв`язок із подією кримінального правопорушення та підлягає дослідженню.

На даний час існує реальна сукупність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом, а саме можливість: приховування або відчуження майна; його пошкодження чи знищення; зміни або втрати інформації, що міститься на електронних носіях; втручання у цифрові дані з метою їх спотворення або видалення.

Особливу увагу слід звернути на те, що інформація, яка міститься в електронних пристроях, є вразливою до змін та може бути безповоротно втрачена у разі повернення таких пристроїв власнику без накладення арешту.

Крім того, вилучене майно підлягає подальшому огляду та, за необхідності, проведенню судових експертиз (у тому числі комп`ютерно-технічних), що потребує забезпечення його цілісності та незмінності.

Накладення арешту на зазначене майно є розумним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, оскільки спрямоване виключно на забезпечення збереження доказів та не має на меті безпідставне обмеження прав власника.

З урахуванням викладеного, незастосування арешту може призвести до втрати доказової бази та унеможливити встановлення істини у кримінальному провадженні.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не викликалася відповідно до ст. 172 КПК України.

З урахуванням положень ст. 172 та ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб, без здійснення фіксування технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Матеріалами провадження встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12026087020000043 від 20.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2026 року по справі № 1-кс/331/760/2026 (ЄУН 331/3012/26) клопотаннядізнавача задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку офісу, в якому здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_5 , який розташований на другому поверсі буд. АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Інвеста», ЄДРПОУ 33356354 (39/100 частки) та Приватному підприємству «АРМАН», код ЄРДПОУ 22135982 (61/100 частки), з метою відшукання і вилучення мобільних телефонів, смартфонів, сім-карток, комп`ютерної техніки (ноутбуки, ПК, планшети), електронних носіїв інформації (флеш-накопичувачі, жорсткі диски, карти пам`яті), банківських карток, документи щодо відкриття та обслуговування рахунків, чорнові записи, блокноти, записники із даними клієнтів, документи, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю (у тому числі ФОП), доступи до інтернет-банкінгу, логіни/паролі (у записаному вигляді), упаковки, бірки, чеки, накладні.

Відповідно до протоколу обшуку від 14.04.2026 року, під час обшуку приміщення, розташованого на другому поверсі будинку № 29 А по вул. Автоклубній в за м. Запоріжжя, було виявлено та вилучено: ноутбук «FUJITSU» з серійним номером DSE 071929 із зарядним пристроєм який також має серійний номер №202300018817; документи, чеки та чорнові записи; мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» в корпусі синього кольору з ІМЕІ НОМЕР_3 в якому встановлена сім-карта оператора «Київстар» з н.т. НОМЕР_1 ; системний блок (сірого кольору); незаповнені та заповнені бірки; ювелірні вироби: 30 каблучок з білого металу, 5 пар сережок з білого металу, а також наручний годинник (циферблат).

Дізнавач звернулася до слідчого суді з клопотанням про арешт вилученого майна, в межах встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача від 14.04.2026 року майно, на яке дізнавач просить накласти арешт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026087020000043 від 20.03.2026 р.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також те, що вилучені 14.04.2026 р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі відповідають ознакам ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу, оскільки можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того є достатні підстави вважати, що вони можуть бути приховані, пошкодженні, знищенні, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення та забезпечення кримінального провадження, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Надані прокурором матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026087020000043 від 20.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 14.04.2026 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автоклубна, буд. 29 А, а саме:

- ноутбук «FUJITSU» з серійним номером DSE 071929 із зарядним пристроєм який також має серійний номер №202300018817;

- документи, чеки та чорнові записи;

- мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» в корпусі синього кольору з ІМЕІ НОМЕР_3 в якому встановлена сім-карта оператора «Київстар» з н.т. НОМЕР_1 ;

- системний блок (сірого кольору);

- незаповнені та заповнені бірки;

- ювелірні вироби: 30 каблучок з білого металу, 5 пар сережок з білого металу, а також наручний годинник (циферблат).

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ять днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1