Ухвала суду № 136006044, 21.04.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/980/24 Провадження № 1-кс/304/95/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора Малого підприємства «Еко» ОСОБА_3 , подане у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42023070000000097 від 20 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 як директор МП «Еко» звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати повністю арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Малого підприємства «ЕКО» (ЄДРПОУ 13646175) у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , що накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2025 року по справі № 304/980/24 (кримінальне провадження № 42023070000000097).

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, попередньо направляв слідчому судді клопотання, в якому вказував на те, що стосовно нього як директора МП «Еко» та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні до суду скеровано обвинувальний акт, який ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 серпня 2025 року повернуто прокурору. Вказана ухвала не набрала законної сили через подання прокурором апеляційної скарги на вказане судове рішення, а тому просив відкласти розгляд клопотання.

Представник органу досудового розслідування також не з`явився, однак прокурор ОСОБА_5 направив слідчому судді повідомлення, в якому вказує на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023070000000097 від 20 квітня 2023 року за підозрою ОСОБА_3 за ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_4 за ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України завершено та 16 липня 2025 року обвинувальний акт у даному провадженні скеровано до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Отже з огляду на вищенаведені правові норми, повноваження слідчого судді визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України.

За визначенням, наведеним у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Під час розгляду скарги слідчим суддею на підставі повідомлених учасниками обставин, а також відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023070000000097 від 20 квітня 2023 року за підозрою ОСОБА_3 за ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_4 за ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України завершено та наразі обвинувальний акт перебуває на розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, та в якому ухвалою від 05 січня 2026 року призначено судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Оскільки положеннями КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, в якому досудове розслідування завершене, а обвинувальний акт передано до суду для розгляду по суті, тому слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання ОСОБА_3 по суті у зв`язку із закінченням досудового розслідування.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання директора Малого підприємства «Еко» ОСОБА_3 , поданого у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42023070000000097 від 20 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1