Ухвала суду № 136005955, 27.04.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8211/25

2-с/303/21/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 квітня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 27.11.2025 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

21.04.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 27.11.2025 року, за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» до неї про видачу судового наказу.

Заяву обґрунтовує тим, що заявник заперечує проти вимог стягувача, вказуючи на безпідставність нарахування заборгованості, зокрема посилається на відсутність належних доказів надання послуг та розрахунку боргу, а також ставить під сумнів правові підстави застосування відповідних тарифів. Просить поновити строк на подання заяви, скасувати судовий наказ та вирішити питання судових витрат.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14 зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заявник стверджує, що копію судового наказу від 27.11.2025 року разом із заявою про видачу судового наказу отримано боржником 24.03.2026 року.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою суду від 08.04.2026 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було повернуто без розгляду у зв`язку з відсутністю належних доказів дати отримання боржником копії судового наказу.

Разом з тим, при повторному зверненні до суду заявником додано належні та допустимі докази, а саме копію рекомендованого поштового відправлення (повідомлення про вручення), з якого встановлено, що копію судового наказу боржник отримала 24.03.2026 року.

Таким чином строк звернення до суду з цією заявою закінчився 08.04.2026 року.

В той же час встановлено, що первинно заявник звернулася до суду з такою заявою 06.04.2026 року, тобто в межах визначеного ЦПК України строку. При цьому, ухвалою суду від 08.04.2026 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було повернуто без розгляду у зв`язку з відсутністю належних доказів дати отримання боржником копії судового наказу. Ухвала суду від 08.04.2026 року отримана заявником ОСОБА_1 21.04.2026 року. У це й же день заявник ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою, що є предметом цього розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а також заперечення боржника та посилання на те, що заборгованість нараховано безпідставно, що свідчить про наявність спору про право, зважаючи на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Крім того, ОСОБА_1 простить стягнути на її користь суму судового збору, сплачену за подачу заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи те, що ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, та норми ЦПК України, стягнення судового збору на користь боржника у разі скасування судового наказу за його заявою не передбачено, у задоволенні заяви в частині стягнення з ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання заяви про скасування судового наказу, слід відмовити.

На підставі наведеного те керуючись ст.ст. 160, 170, 171, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Судовий наказ, виданий 27.11.2025 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 303/8211/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3614,05 гривень, а також судового збору в розмірі 242,24 гривень скасувати.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із такими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний