Рішення № 136005684, 15.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/40312/25

Провадження № 2/127/9688/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 44224,06 грн., з яких 7312,12 грн. - тіло кредиту, 35751,40 грн. - проценти за користування кредитом, 1160 грн. - комісія, 0,54 грн. - 3% річних, а також судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач на підставі Договору факторингу № 10-01/2023 від від 10.01.2023 року є новим кредитором за Кредитними договорами №4979884 від 22.08.2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 , за Кредитним договором №77589673 від 08.09.2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 , за якими у ОСОБА_1 виникла заборгованість.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу було надіслано відповідачу ОСОБА_1 на адресу реєстрації, а також на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (документ доставлено до електронної скриньки 20.01.2026 року о 13:46:04), однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін до суду подано не було, поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомленням учасника справи.

При цьому суд, з огляду на подання позивачем документів в електронній формі та їх значний обсяг, враховуючи зміст Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами), з метою процесуальної економії, вважає за можливе розглядати (формувати та зберігати) справу у змішаній формі.

Так, відповідно до п.122 Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17серпня 2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому з огляду на зазначені вище обставини суд звертає увагу на такі висновки Верховного Суду.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ банкам надано право отримувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості.

22.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про споживчий кредит №4979884, який був підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором S68386.

Згідно з п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5.1., 1.5.2, 1.6., 1.7. Договору сума кредиту складає 4000 грн., строк кредиту - 15 днів (дата надання кредиту -22.08.2021 року, дата повернення кредиту - 06.09.2021 року), проценти за користування кредитом: 1800 грн., які нараховуються за ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується у випадку пролонгації договору; тип процентної ставки - фіксована; комісія за надання кредиту - 1160 грн., яка нараховується за ставкою 29% від суми кредиту одноразово.

Пунктом 2.3.1.2. договору передбачена пролонгація договору, але не більше ніж до 60 днів.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було у повному обсязі виконано своє зобов`язання за Договором, що підтверджується квитанцією №1742048636 від 22.08.2021 року.

Щодо тіла кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 не сплачувалася заборгованість по тілу кредиту, а тому стягненню підлягає тіло кредиту у розмірі 4000 грн.

Щодо процентів за користування кредитом.

Відповідно до п. 2.2.2 Договору, нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування ( з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п. 2.2.3 Договору.

Строк користування кредитом з 22.08.2021 року до 06.09.2021 року становить 15 днів, з пролонгацією до 60 днів.

У постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за «користування кредитом», сформульованого у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16, та уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Крім того, у постанові від 23 травня 2018 року по справі № 910/1238/17 Великою Палатою Верховного Суду розмежовано поняття "проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами" та "проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами", причому останні проценти кваліфіковано саме в якості плати боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання, врегульованої частиною 2 статті 625 ЦК України.

Таким чином, проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами (кредитом) підлягають стягненню у розмірі 10800 грн. (4000 грн. х 15 днів х 3%) + (4000 грн. х 45 днів х 5%) = 1800 грн. + 9000 грн.

Таким чином, загальна заборгованість за Договором про споживчий кредит №4979884 від 22.08.2021 року становить 15960 грн. , з яких 4000 грн. - тіло кредиту, 10800 грн. - проценти за користування кредитом, 1160 грн. - комісія,

08.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», яке є фінансовою установою, та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір позики (АНУЇТЕТ) № 77589673, який був підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором nr1513cjGw.

Згідно з п. 2 Договору сума позики складає 4000 грн., строк позики - 64 дні (дата надання позики - 08.09.2021 року, дата повернення позики - 10.11.2021 року), тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка - 1,6%/день.

Отримання ОСОБА_1 кредитних коштів Договір позики (АНУЇТЕТ) № 77589673 від 08.09.2021 року підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 07.11.2025 року №КД-000079562/ТНПП.

Щодо тіла кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 заборгованість по тілу кредиту сплачувалася частково, тому підлягає стягненню тіло кредиту у розмірі 3312,12 грн.

Щодо процентів за користування кредитом.

Проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами підлягають стягненню у розмірі 4096 грн. (4000 грн. х 64 дні х 1,6%), а не 4551,40 грн. як заявлено позивачем.

Щодо сплати процентів, нарахованих на піставі ст. 625 ЦК України.

Позивачем пред`явлено до стягнення 0,54 грн. - заборгованості за процентами, нарахованими на піставі ст. 625 ЦК України (за період з 10.01.2023 року до 04.12.2025 року).

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Дійсно, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 3498-ІХ було внесено зміни до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» та виключено пункт 6-1, що передбачав звільнення споживача від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит, а саме: від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором у разі такого прострочення у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк з дня його припинення або скасування.

Однак, на час розгляду справи положення Прикінцевих та перехідних положень ЦК України є чинними.

Відповідно до ст. 4 ЦК України, основу цивільного законодавства України становить Конституція України; основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України; актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово постановлювала, що якщо Цивільний кодекс України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи Цивільного кодексу України (постанови від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (пункт 69)).

Отже, заявлена позивачем заборгованості за процентами, нарахованими на піставі ст. 625 ЦК України, у розмірі 0,54 грн. стягненню з відповідача не підлягає.

Таким чином, загальна заборгованість за Договором позики (АНУЇТЕТ) № 77589673 від 08.09.2021 року становить 7408,12 грн. , з яких 3312,12 грн. - тіло кредиту, 4096 грн. - проценти за користування кредитом.

Щодо правонаступництва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-11-102, відповідно до умов якого «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Договором про споживчий кредит №4979884 від 22.08.2021 року.

22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Договором позики (АНУЇТЕТ) № 77589673 від 08.09.2021 року.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Договором про споживчий кредит №4979884 від 22.08.2021 року, за Договором позики (АНУЇТЕТ) № 77589673 від 08.09.2021 року.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, тобто необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором про споживчий кредит №4979884 від 22.08.2021 року у розмірі 15960 грн. , з яких 4000 грн. - тіло кредиту, 10800 грн. - проценти за користування кредитом, 1160 грн. - комісія; за Договором позики (АНУЇТЕТ) № 77589673 від 08.09.2021 року у розмірі 7408,12 грн. , з яких 3312,12 грн. - тіло кредиту, 4096 грн. - проценти за користування кредитом, а всього 23368,12 грн.

Крім того, відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмір 1283,87 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 8480 грн., тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 53%).

Керуючись ст. 13, 81, 137, 141, 279, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. 512, 514, 516, 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055, 1077 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором про споживчий кредит №4979884 від 22.08.2021 року у розмірі 15960 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень), з яких 4000 грн. - тіло кредиту, 10800 грн. - проценти за користування кредитом, 1160 грн. - комісія; за Договором позики (АНУЇТЕТ) № 77589673 від 08.09.2021 року у розмірі 7408,12 грн. (сім тисяч чотириста вісім гривень 12 коп.), з яких 3312,12 грн. - тіло кредиту, 4096 грн. - проценти за користування кредитом, а всього 23368,12 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 1283,87 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 8480 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306; код ЄДРПОУ 44276926)

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .)

СУДДЯ