Постанова № 136005444, 27.04.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/828/26

Провадження №3/149/356/26

Номер рядка звіту 208

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Вінницькій області про притягненняя

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ "Макарді", має на утриманні двох дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2026, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки, встановлено порушення ведення податкового обліку ТОВ"Макарді, а саме п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 193.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.4, 200.7, п. 200.9 с. 200, п. п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника на загальну суму 90933,34 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

01.04.2026 за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено. При цьому у заяві від 31.03.2026 ОСОБА_1 повідомила про оскарження ТОВ "Макарді" податкових повідомлень-рішень від 06.03.2026.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, інших заяв, клопотань не подала. Про розгляд справи повідомлено в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також про розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, до суду не з`явилася, суддя, з урахуванням ст.ст. 245, 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Така позиція суду узгоджується з висновками зазначеними у рішеннях ЄСПЛ, відповідно до яких на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу. Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з огляду на таке.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 131 від 16.02.2026 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також відмітки про отримання нею другого примірника протоколу;

актом перевірки № 3913/02-32-07-02/32407672 від 16.02.2026, яким зафіксовано виявленні порушення.

При цьому суддя враховує, що предметом оскарження у справі № 120/3669/26 є податкові повідомлення-рішення від 06.03.2026, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом порушень, виявлених 16.02.2026 під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Тобто предмет оскарження у справі № 120/3669/26 не є тотожним обставинам, які покладено в основу протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи відомості про особу ОСОБА_1 , суддя доходить висновку про застосування до неї адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 163-1, 221, 280, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./Хмільн.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA308999980313060106000002624, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК