Ухвала суду № 136005210, 23.04.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1573/24

2/134/13/2026

У Х В А Л А

23 квітня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 24 вересня 2025 року у даній справі призначено комплексну судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 45523734, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення судово-технічної експертизи документа поставлено питання:

- Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на розписці від 07.03.2023 року рукописним способом чи відтворений механічним шляхом (за допомогою копіювання, принтера, факсиміле тощо)?

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на розписці від 07.03.2023 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

07 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року для вирішення клопотання експерта поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24 грудня 2025 року в зв`язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 24 грудня 2025 року постановлено вважати виконаним клопотання експерта та направити дану справу до Хмельницького відділення КНДІСЕ для проведення експертизи, відповідно до ухвали суду від 24 вересня 2025 року.

30 грудня 2025 року до суду надійшло повідомлення завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання, оскільки не проведена попередня оплата вартості експертизи.

Ухвалою суду від 31 грудня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12 січня 2026 року.

Протокольною ухвалою суду від 12 січня 2026 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28 січня 2026 року.

Ухвалою суду від 28 січня 2026 року постановлено повторно направити справу до Хмельницького відділення КНДІСЕ для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 24 вересня 2025 року.

26 березня 2026 року до суду від завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ надійшло повідомлення, згідно з яким для вирішення питання судово-технічної експертизи документа необхідне не лише мікроскопічне дослідження, а й дослідження із застосуванням інших методів за допомогою технічних засобів, які у Хмельницькому відділенні КНДІСЕ відсутні. Для виконання відповідної експертизи запропоновано звернутися до Київського НДІСЕ (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвалою суду від 31 березня 2026 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23 квітня 2026 року.

Представник позивача адвокат Кусий А.В. через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просить провести підготовче засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 23.04.2026, без участі позивача та його представника, а також, з огляду на повідомлення експерта про неможливість виконання призначеної судом експертизи, доручити її проведення Київському НДІСЕ.

Представник співвідповідача ОСОБА_3 адвокат Матвіїв В.М. також подав заяву через систему «Електронний суд» про проведення підготовчого засідання 23.04.2026 за відсутності сторони співвідповідача ОСОБА_3 , просить задовольнити клопотання експерта.

Співвідповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, визначеному п. 2 ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 24 вересня 2025 року у справі призначено комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

Як убачається з повідомлення завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ, для вирішення питання, поставленого на вирішення судово-технічної експертизи документа, необхідне застосування спеціальних технічних засобів та методів дослідження, які у зазначеному відділенні відсутні, у зв`язку з чим виконання призначеної судом експертизи є неможливим.

Водночас у вказаному повідомленні зазначено про можливість проведення відповідної експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, який має необхідні технічні можливості для її виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на викладене, враховуючи неможливість проведення призначеної експертизи у Хмельницькому відділенні КНДІСЕ, а також необхідність отримання висновку експерта для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про доцільність зміни експертної установи та доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд також враховує відсутність заперечень учасників справи щодо зміни експертної установи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадк у призначення судом експертизи.

З урахуванням викладеного, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Змінити експертну установу, якій ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року доручено проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою, з Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, код ЄДРПОУ 45523734) на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, код ЄДРПОУ 02883096).

Проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа згідно з ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, код ЄДРПОУ 02883096).

У решті ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року залишити без змін.

У розпорядження експертів надати:

- цивільну справу № 134/1573/24 (4 томи);

- копію першої сторінки паспорта громадянина України ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 ;

- поштовий бланк (форма 107) «Опис» з відтиском поштового штампу 31.10.2014 та фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 31.10.2014;

- блокнот з палітуркою зеленого кольору та написами «2006 ПриватБанк Волинське головне регіональне відділення»;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 ;

- оригінал договору про надання правничої допомоги та представництво інтересів від 23 жовтня 2024 року;

- оригінал заяви ОСОБА_3 про продовження строку дії договору;

- оригінал договору від 25 лютого 2025 року про дострокове припинення договору від 23.10.2024 про надання правничої допомоги та представництво інтересів;

- оригінал договору про надання правничої допомоги і здійснення представництва від 26 березня 2025 року;

- оригінал договору дарування від 30 жовтня 2024 року, зареєстрований у реєстрі за № 1176;

- оригінал договору дарування від 30 жовтня 2024 року, зареєстрований у реєстрі за № 1177;

- оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.04.2013, зареєстрований у реєстрі за № 325.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Текст ухвали складено 23 квітня 2026 року.

Суддя