Постанова № 13600426, 12.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 № 13/378

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Алданової С.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача Гетьман А.Г. (засновник згідно витягу з ЄДРЮОФОП

серія АД №76368, довіреність б/н дійсна до 04.01.2012 р.)

від відповідача ОСОБА_1. (голова правління згідно наказу №1-

П/06 від 28.07.2006 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство закритого типу "АМВ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.11.2009

у справі № 13/378 ( .....)

за позовом ТОВ "Спецбудтехмонтаж Груп"

до Акціонерне товариство закритого типу "АМВ"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення заборгованості 196050,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДТЕХМОНТАЖ ГРУП» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «АМВ» про стягнення з відповідача 176272,61 грн. заборгованості за договором №17/07 від 16.05.2007 р. на виконання комплексу робіт та 19777,82 грн. пені за невиконання грошових зобовязань за договором №17/07 від 16.05.2007 р. на виконання комплексу робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2009 р. позов задоволено повністю.

Рішення мотивоване тим, що належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог та їх розміру відповідач не надав. Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалав справи встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару. Позивачем правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства нарахована відповідачу пеня, а тому вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання взятих на себе зобовязань визнані судом обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення.

Скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції було необєктивно та неповно досліджено матеріали справи, а також зазначено, що вказане рішення є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

22.12.2010 р. представником позивача було подано клопотання про витребування доказів.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, не вбачає підстав для його задоволення відповідно до ст. 101 ГПК України. Суд першої інстанції не був позбавлений права і можливості, з урахуванням приписів ст. 38 ГПК України, витребувати додаткові докази, в тому числі й ті, які заявлені у клопотанні позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.05.2007 р. між сторонами укладено договір на виконання комплексу робіт №17/07, відповідно до умов якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) приймає на себе зобовязання виконати комплекс робіт по проведенню технічного обстеження та розробці і погодженні Компетентних державних органах проектів будівництва та/або будівельних робіт по монтажу базових станцій та/або загально-будівельних робіт на обєктах, виготовленню санітарних паспортів обєктів, а відповідач зобовязався оплатити вартість виконаних робіт в порядку і строки, передбачені договором.

Крім того, на виконання умов договору між позивачем та відповідачем було укладено додаткові угоди № 1-12 до данного договору від 16.05.2007 р. на виконання комплексу робіт, згідно яких замовник доручає, а підрядник бере на себе зобовязання, згідно технічного завдання замовника, виконати комплекс робіт по виготовленню антенних опор системи передачі сейсмомоніторинга по обєкту: Антенна опора 0061-00 Н=50м за адресою Миколаївська обл. Арбузинський р-н с. Іванівка; Антенна опора 0062-00 Н=60м за адресою Миколаївська обл. смт Арбузинка; Антенна опора 0063-00 Н=40м «Центральна» за адресою Миколаївська обл. Арбузинський р-н.; Антенна опора 0064-00 Н=50м за адресою Миколаївська обл. Вознесенський р-н, с.Щуцьке; Антенна опора 0065-00 Н=60м за адресою Миколаївська обл. Вознесенський р-н, с.Трикати; Антенна опора 0066-00 Н=60м за адресою Миколаївська обл. Арбузинський р-н с. Агрономія; Антенна опора 0061-00 Н=50м за адресою Миколаївська обл. Арбузинський р-н с. Іванівка; Антенна опора 0062-00 Н=60м за адресою Миколаївська обл. смт Арбузинка; Антенна опора 0063-00 Н=40м «Центральна» за адресою Миколаївська обл. Арбузинський р-н.; Антенна опора 0064-00 Н=50м за адресою Миколаївська обл. Вознесенський р-н, с.Щуцьке; Антенна опора 0065-00 Н=60м за адресою Миколаївська обл. Вознесенський р-н, с.Трикати; Антенна опора 0066-00 Н=60м за адресою Миколаївська обл. Арбузинський р-н с. Агрономія.

Відповідно п.2.1.3 договору відповідач зобовязаний оплатити вартість робіт, виконаних підрядником належним чином, згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт, у відповідності з п. 5 даного договору.

Вартість робіт визначається кожною додатковою угодою окремо, які відповідно до п. 8.4 договору вступають в силу з моменту підписання їх уповноваженими представниками сторін, та підлягає оплаті на користь підрядника авансовий платіж в розмірі не менше 70% від вартості робіт, зазначеної у відповідній додатковій угоді протягом пяти банківських днів з дати підписання додаткової угоди та перерахувати на користь позивача суми у розмірі 30% від вартості робіт протягом пяти банківських днів з дати підписання замовником відповідного акта виконаних робіт та здачі обєкта технічній комісії. Остаточні умови розрахунків між сторонами визначаються в кожній додатковій угоді окремо.

Відповідно до розділу “Вартість робіт” додаткової угоди №1 від 16.05.2007 р., вартість робіт становить 90691,00 грн. з яких відповідач повинен сплатити 63483,70 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди, а 27207,30 грн. протягом пяти банківських днів з моменту підписання акту-прийомупередачі виконаних робіт та надання підрядником документації.

Відповідно до розділу “Вартість робіт” додаткової угоди №2 від 16.05.2007 р. вартість робіт становить 111786,00 грн. з яких відповідач повинен сплатити 78250,20 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди, а 33535,80 грн. з моменту підписання акту-прийому передачі виконаних робіт та надання підрядником документації.

Відповідно до розділу “Вартість робіт”додаткової угоди №3 від 16.05.2007 р. вартість робіт становить 80052,00 грн. з яких відповідач повинен сплатити 56036,40 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди, а 24015,60 грн. з моменту підписання акту-приймання передачі виконаних робіт та надання підрядником документації.

Відповідно до розділу “Вартість робіт” додаткової угоди №4 від 16.05.2007 р. вартість робіт становить 90691,00 грн. з яких відповідач повинен сплатити 63483,70 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди, а 27207,30 грн. з моменту підписання акту-приймання передачі виконаних робіт та надання підрядником документації.

Відповідно до розділу “Вартість робіт” додаткової угоди №5 від 16.05.2007 р. вартість робіт становить 111786,00 грн. з яких відповідач повинен сплатити 78250,20 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди, а 33535,80 грн. з моменту підписання акту-приймання передачі виконаних робіт та надання підрядником документації.

Відповідно до розділу “Вартість робіт” додаткової угоди №6 від 16.05.2007 р. вартість робіт становить 111786,00 грн. з яких відповідач повинен сплатити 78250,20 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди, а 33535,80 грн. з моменту підписання акту-приймання передачі виконаних робіт та надання підрядником документації.

Відповідно до розділу “Вартість робіт” додаткової угоди №7 від 16.05.2007 р. вартість робіт становить 12000,00 грн. з яких відповідач повинен сплатити 8400,00 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди, а 3600,00 грн. з моменту підписання акту-приймання передачі виконаних робіт та надання підрядником документації.

Відповідно до розділу “Вартість робіт” додаткової угоди №8 від 16.05.2007 р. вартість робіт становить 16000,00 грн. з яких відповідач повинен сплатити 11200,00 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди, а 4800,00 грн. з моменту підписання акту-приймання передачі виконаних робіт та надання підрядником документації.

Відповідно до розділу “Вартість робіт” додаткової угоди №9 від 16.05.2007 р. вартість робіт становить 12000,00 грн. з яких відповідач повинен сплатити 8400,00 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди, а 3600,00 грн. з моменту підписання акту-приймання передачі виконаних робіт та надання підрядником документації.

Відповідно до розділу “Вартість робіт” додаткової угоди №10 від 16.05.2007 р. вартість робіт становить 12000,00 грн. з яких відповідач повинен сплатити 8400,00 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди, а 3600,00 грн. з моменту підписання акту-приймання передачі виконаних робіт та надання підрядником документації.

Відповідно до розділу “Вартість робіт” додаткової угоди №11 від 16.05.2007 р. вартість робіт становить 16000,00 грн. з яких відповідач повинен сплатити 11200,00 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди, а 4800,00 грн. з моменту підписання акту-приймання передачі виконаних робіт та надання підрядником документації.

Відповідно до розділу “Вартість робіт”додаткової угоди №12 від 16.05.07 вартість робіт становить 16000,00 грн. з яких відповідач повинен сплатити 11200,00 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди, а 4800,00 грн. з моменту підписання акту-приймання передачі виконаних робіт та надання підрядником документації.

Вищезазначеними додатковими угодами передбачено наступне: замовник приймає на себе зобовязання передати підряднику наявні в нього вихідні дані для виконання робіт у відповідності до п. 2.2 ДБН А.2.2-3-2004., а саме: затверджене технічне завдання; проект на виготовлення антенної опори системи передачі сейсмомоніторинга, затверджений замовником; прийняти та оплатити належним чином виконані підрядні роботи, згідно п.1.1 даної Додаткової угоди №1 від 16.05.2007 р. до договору №17/07 від 16.05.2007 р. на виконання комплексу робіт: перерахунок повітряних навантажень по новим ДБН України для регіону Миколаївської області; розробка проекту виконання робіт (ППР); розробка розділу конструкції металеві, деталіровка (КМД); поставка фарбованих металоконструкцій опори Н=50м, згідно проекту; поставка відтяжок з тросу оцинкованого, згідно проекту; надати копії сертифікатів відповідності поставленого обладнання. Додаткова угода №2 від 16.05.2007 р. на виконання комплексу робіт: перерахунок повітряних навантажень по новим ДБН України для регіону Миколаївської області; розробка проекту виконання робіт (ППР); розробка розділу конструкції металеві, деталіровка (КМД); поставка фарбованих металоконструкцій опори Н=60м, згідно проекту; поставка відтяжок з тросу оцинкованого, згідно проекту; надати копії сертифікатів відповідності поставленого обладнання. Додаткова угода №3 від 16.05.2007 р. на виконання комплексу робіт: перерахунок повітряних навантажень по новим ДБН України для регіону Миколаївської області; розробка проекту виконання робіт (ППР); розробка розділу конструкції металеві, деталіровка (КМД); поставка фарбованих металоконструкцій опори Н=40м, згідно проекту; поставка відтяжок з тросу оцинкованого, згідно проекту; надати копії сертифікатів відповідності поставленого обладнання. Додаткова угода №4 від 16.05.2007 р. на виконання комплексу робіт: перерахунок повітряних навантажень по новим ДБН України для регіону Миколаївської області; розробка проекту виконання робіт (ППР); розробка розділу конструкції металеві, деталіровка (КМД); поставка фарбованих металоконструкцій опори Н=50м, згідно проекту; поставка відтяжок з тросу оцинкованого, згідно проекту; надати копії сертифікатів відповідності поставленого обладнання. Додаткова угода №5 від 16.05.2007 р. на виконання комплексу робіт: перерахунок повітряних навантажень по новим ДБН України для регіону Миколаївської області; розробка проекту виконання робіт (ППР); розробка розділу конструкції металеві, деталіровка (КМД); поставка фарбованих металоконструкцій опори Н=60м, згідно проекту; поставка відтяжок з тросу оцинкованого, згідно проекту; надати копії сертифікатів відповідності поставленого обладнання. Додаткова угода №6 від 16.05.2007 р. на виконання комплексу робіт: перерахунок повітряних навантажень по новим ДБН України для регіону Миколаївської області; розробка проекту виконання робіт (ППР); розробка розділу конструкції металеві, деталіровка (КМД); поставка фарбованих металоконструкцій опори Н=60м, згідно проекту; поставка відтяжок з тросу оцинкованого, згідно проекту; надати копії сертифікатів відповідності поставленого обладнання. Додаткова угода №7 від 16.05.2007 р. на виконання комплексу робіт: поставка та встановлення сигнальних маячків, згідно положення АВІАГРУП України НАС МАС ГА 86. Додаткова угода №8 від 16.05.2007 р. на виконання комплексу робіт: поставка та встановлення сигнальних маячків, згідно положення АВІАГРУП України НАС МАС ГА 86. Додаткова угода №9 від 16.05.2007 р. на виконання комплексу робіт: поставка та встановлення сигнальних маячків, згідно положення АВІАГРУП України НАС МАС ГА 86. Додаткова угода №10 від 16.05.2007 р. на виконання комплексу робіт: поставка та встановлення сигнальних маячків, згідно положення АВІАГРУП України НАС МАС ГА 86. Додаткова угода №11 від 16.05.2007 р. на виконання комплексу робіт: поставка та встановлення сигнальних маячків, згідно положення АВІАГРУП України НАС МАС ГА 86. Додаткова угода №12 від 16.05.2007 р. на виконання комплексу робіт: поставка та встановлення сигнальних маячків, згідно положення АВІАГРУП України НАС МАС ГА 86.

Позивач стверджує, що ним було передано відповідачу продукцію та виконані роботи на загальну суму 680792,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №1/09-07 від 25.09.2007 р. на 16613,94 грн., довіреністю на отримання ТМЦ від 25.09.2007 р. № серії ЯМШ №247856, видатковою накладною №2/09-07 від 25.09.2007 р. на 18589,07 грн., довіреністю на отримання ТМЦ від 25.09.2007 р. № серії ЯМШ №247856, видатковою накладною №3/09-07 від 25.09.2007 р. на 16526,30 грн., довіреністю на отримання ТМЦ від 25.09.2007 р. № серії ЯМШ №247856, видатковою накладною №4/09-07 від 25.09.2007 р. на 16613,94 грн., довіреністю на отримання ТМЦ від 25.09.2007 р. № серії ЯМШ №247856, видатковою накладною №5/09-07 від 25.09.2007 р. на 19589,08 грн., довіреністю на отримання ТМЦ від 25.09.2007 р. № серії ЯМШ №247856, видатковою накладною №6/09-07 від 25.09.2007 р. на 18589,07 грн., довіреністю на отримання ТМЦ від 25.09.2007 р. № серії ЯМШ №247856, видатковою накладною №1/08-07 від 04.08.2007 р. на 89443,00 грн. довіреністю на отримання ТМЦ від 24.06.2007 р. № серії ЯМШ №247843, видатковою накладною №1/10-07 від 29.10.2007 р. на 74077,06 грн., довіреністю на отримання ТМЦ від 29.10.2007 р. № серії ЯМШ №247857, видатковою накладною №2/10-07 від 29.10.2007 р. на 22382,70 грн., довіреністю на отримання ТМЦ від 29.10.2007 р. № серії ЯМШ №247857, видатковою накладною №1/11-07 від 27.11.2007 р. на 5100,00 грн., довіреністю на отримання ТМЦ від 27.11.2007 р. № серії ЯМШ №247864, видатковою накладною №2/11-07 від 27.11.2007 р. на 5100,00 грн., довіреністю на отримання ТМЦ від 27.11.2007 р. № серії ЯМШ №247864, видатковою накладною №3/11-07 від 27.11.2007 р. на 5100,00 грн., довіреністю на отримання ТМЦ від 27.11.2007 р. № серії ЯМШ №247864, видатковою накладною №4/11-07 від 27.11.2007 р. на 5100,00 грн., довіреністю на отримання ТМЦ від 27.11.2007 р. № серії ЯМШ №247864, видатковою накладною №5/11-07 від 27.11.2007 р. на 5100,00 грн., довіреністю на отримання ТМЦ від 27.11.2007 р. № серії ЯМШ №247864, видатковою накладною №6/11-07 від 27.11.2007 р. на 5100,00 грн., довіреністю на отримання ТМЦ від 27.11.2007 р. № серії ЯМШ №247864, видатковою накладною №03/10-1 від 10.03.2009 р. на 93196,93 грн., видатковою накладною №03/10-2 від 10.03.2009 р. на 92196,92 грн., видатковою накладною №03/10-3 від 10.03.2009 р. на 25777,06 грн., видатковою накладною №03/10-4 від 10.03.2009 р. на 93196,93 грн., актом прийому-передачі виконаних робіт від 10.03.2009 р. по додатковій угоди №8 до договору №17/07 від 16.05.2007 р. на виконання комплексу робіт на суму 10900,00 грн., актом прийому-передачі виконаних робіт від 10.03.2009 р. по додатковій угоди №11 до договору №17/07 від 16.05.07 на виконання комплексу робіт на суму 10900,00 грн., актом прийому-передачі виконаних робіт від 10.03.2009 р. по додатковій угоди №12 до договору №17/07 від 16.05.2007 р. на виконання комплексу робіт на суму 10900,00 грн..

А відповідачем за поставлений товар і виконані підрядні роботи сплачено лише суму 504519,39 грн.

Тобто, станом на момент розгляду справи судом першої інстанції заборгованість Акціонерного товариства закритого типу "АМВ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДТЕХМОНТАЖ ГРУП" становила 176272,61 грн.

Відповідач зазначає, що ніякої заборгованості за прийняті належним чином, відповідно до положень діючого законодавства та договору роботи у нього перед позивачем не існує.

Стверджує, що зобовязання позивача, як підрядника за договором №17/06 від 16.05.2007 р., досі не виконані. Так вказаний договір передбачав виконання будівельно-монтажних робіт фундаментів, щогл, антенно-фідерних пристроїв та здачу технічній комісії закінченого будівництва обєкта з оформленням відповідних актів (п.1.1 договору).

Крім цього, позивач зобовязаний після оформленого належним чином та підписаного уповноваженою особою Компетентного державного органу Акту Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта (зі змонтованою належним чином БС) в експлуатацію, виготовлених та належним чином оформлених та затверджених ЦСЕС санітарних паспортів на обєкти (п. 2.3.2 договору).

Відповідач зобовязаний перерахувати на користь позивача суму коштів в розмірі 30% від вартості робіт протягом пяти банківських днів з дати підписання відповідачем відповідного акту виконаних робіт та здачі обєкта технічній комісії (абзац 2 п.5.2 договору).

Тобто момент виконання зобовязань позивачем по договору щодо виконання будівельно-монтажних робіт фундаментів, щогл, антенно-фідерних пристроїв підтверджується єдиним допустимим документом актом виконаних робіт та здачу обєкта технічній (робочій) комісії за участю генерального замовника робіт Відокремленого підрозділу «Південно Українська АЕС» НАЕК «Енергоатом».

Під час розгляду справи в апеляційному господарському суді відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення судово експертизи та зазначив, що він як голова правління АТЗТ «АМВ» Миколаєнко Василь Михайлович видаткові накладні №03/10 від 10.03.2009 р., №03/10-2 від 10.03.2009 р., №03/10-3 від 10.03.2009 р., №03/10-4 від 10.03.2009 р., та акти прийому-передачі виконаних робіт від 10.03.2009 р. по додаткових угодах №№8, 11, 12 і акти виконаних робіт №№ 27/11-07, 28/11-07, 29/11-07 за листопад 2007 року ніколи не підписував. А відтиск печатки на вказаних документах викликає у нього сумнів щодо автентичності його печатки, яка використовується ним у господарській діяльності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2010 р. було призначено комплексну судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизи по даній справі, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку КНДІСЕ судово-технічної експертизи документів №5817/10-11 від 23.11.2010 р. відтиски печатки від імені АТЗТ «АМВ» в акті прийому-передачі виконаних робіт по Додатковій угоді №8 до договору №17/07 від 16.05.2007 р. на виконання комплексу робіт від 10.03.2009 р. на загальну суму 10900 грн., акті прийому-передачі виконаних робіт по Додатковій угоді №11 до договору №17/07 від 16.05.2007 р. на виконання комплексу робіт від 10.03.2009 р. на загальну суму 10900 грн., акті прийому-передачі виконаних робіт по Додатковій угоді №12 до договору №17/07 від 16.05.2007 р. на виконання комплексу робіт від 10.03.2009 р. на загальну суму 10900 грн., видатковій накладній № 03/10-1 від 10.03.2009 р. на загальну суму 93196,93 грн., видатковій накладній № 03/10-2 від 10.03.2009 р. на загальну суму 92196,92 грн., видатковій накладній № 03/10-3 від 10.03.2009 р. на загальну суму 25777,06 грн., видатковій накладній № 03/10-4 від 10.03.2009 р. на загальну суму 93196,93 грн. нанесені однією і тією ж печаткою від імені АТЗТ «АМВ», але не тією, якою нанесені відтиск печатки від імені АТЗТ «АМВ» у договорі №17/07 від 16.05.2007 р. та надані для порівняльного дослідження експериментальні зразки відтисків печатки АТЗТ «АМВ».

Відповідно до висновку КНДІСЕ судово-почеркознавчої експертизи за №5816/10-11 від 26.10.2010 р. підписи від імені ОСОБА_1 в графах «Замовник», «Голова правління» в договорі №17/07 від 16.05.2007 р. виконані самим ОСОБА_1; підписи від імені ОСОБА_1 в акті прийому-передачі виконаних робіт по Додатковій угоді №8 до договору №17/07 від 16.05.2007 р. на виконання комплексу робіт від 10.03.2009 р. на загальну суму 10900 грн., акті прийому-передачі виконаних робіт по Додатковій угоді №11 до договору №17/07 від 16.05.2007 р. на виконання комплексу робіт від 10.03.2009 р. на загальну суму 10900 грн., акті прийому-передачі виконаних робіт по Додатковій угоді №12 до договору №17/07 від 16.05.2007 р. на виконання комплексу робіт від 10.03.2009 р. на загальну суму 10900 грн., видатковій накладній № 03/10-1 від 10.03.2009 р. на загальну суму 93196,93 грн., видатковій накладній № 03/10-2 від 10.03.2009 р. на загальну суму 92196,92 грн., видатковій накладній № 03/10-3 від 10.03.2009 р. на загальну суму 25777,06 грн., видатковій накладній № 03/10-4 від 10.03.2009 р. на загальну суму 93196,93 грн. виконані не ОСОБА_1., а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_1

З огляду на вищезазначене, докази, на які позивач посилається як на підтвердження поставки товару та виконання підрядних робіт є неналежними та спростовуються матеріалами проведеної судової експертизи і не можуть бути прийняті апеляційним господарським судом до уваги.

Як вбачається з Актів державних приймальних (робочих) комісій від 24.10.2008 р. за участю генерального замовника робіт Відокремленого підрозділу «Південно-Українська АЄС» НАЕК «Енергоатом», що наявні в матеріалах справи протягом дії договору, позивач виконав будівельно-монтажні роботи по 5 щоглах за адресами: Антенна опора 0061-00 Н=50м за адресою Миколаївська обл. Арбузинський р-н с. Іванівка; Антенна опора 0062-00 Н=60м за адресою Миколаївська обл. смт Арбузинка; Антенна опора 0063-00 Н=40м «Центральна» за адресою Миколаївська обл. Арбузинський р-н.; Антенна опора 0064-00 Н=50м за адресою Миколаївська обл. Вознесенський р-н, с.Щуцьке; Антенна опора 0065-00 Н=60м за адресою Миколаївська обл. Вознесенський р-н, с.Трикати.

Загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем, відповідно до умов договору, робіт складає 485006,00 грн.

Згідно акту звіряння взаєморозрахунків позивача за період з 16.05.2007 р. по 15.10.2009 р. відповідачем було сплачено на користь позивача кошти у сумі 504519,39 грн. (а.с. 85 т. 1)

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач обґрунтував апеляційну скаргу належним чином, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2009 р. у справі №13/378 не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому повинно бути скасоване з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «АМВ» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2009 р. у справі №13/378 задовольнити повністю.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2009 р. у справі №13/378 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДТЕХМОНТАЖ ГРУП» (03150, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 11, к. 600, п/р №26004001309098 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 33781105), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Акціонерного товариства закритого типу «АМВ» (03056, м. Київ, пров. Ковальський, 22-А, п/р №260003013043, в АК «Промінвестбанк» м. Києва, МФО 300012, код ЄДРПОУ 02047891) 991 (девятсот девяносто одна) грн. 23 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Наказ на виконання даної постанови доручити видати Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді