Ухвала суду № 136003794, 27.04.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 квітня 2026 року Справа № 915/430/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства Деліція (код ЄДРПОУ 31202174; адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Заводська, 2-В) про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника вих. № 147 від 14.04.2026

відповідачі:

1) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 );

3) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 );

4) ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 );

5) ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 );

у справі № 915/1776/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Союз кондитерів Н (код ЄДРПОУ 39945878; 54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 96/2);

ліквідатор: арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович (свідоцтво № 465 від 15.03.2013; адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, а/с № 8)

встановив:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа про банкрутство № 915/1776/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Союз кондитерів Н (далі ТОВ Союз кондитерів Н).

Постановою суду від 06.08.2024 ТОВ Союз кондитерів Н визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пляку С.В. та ін.

Наразі провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури та здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

До суду надійшла заява ПП Деліція про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника, у якій просить суд:

1. Визнати порушення Відповідачами, як членами органів управління Боржника, обов`язку, передбаченого ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

2. Покласти на Відповідачів солідарну відповідальність в розмірі різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2026 на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М., у провадженні якої перебуває справа № 915/1776/23 про банкрутство ТОВ Союз кондитерів Н.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви суд встановив наявність недоліків, зокрема, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає приписам ст. 162, 164 та 172 ГПК України, а саме:

1) позовна заява повинна містити, зокрема зазначення ціни позову (п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

2) позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

3) позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України). Жодного доказу на підтвердження вимог позивач не надав;

4) не зазначено відомостей згідно п. 8, 9,10 ч. 3 ст. 162 ГПК України;

5) відсутність доказів направлення позовної заяви з додатками на адреси відповідачів (актуальні) (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України);

6) відсутність доказів сплати судового збору (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Ухвалою від 20.04.2025 суд залишив без руху заяву ПП Деліція про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника та встановив строк на усунення зазначених недоліків.

Указану ухвалу заявнику доставлено до Електронного кабінету в системі ЄСІТС 20.04.2025 о 19:22. Зважаючи на приписи ст.. 242 ГПК України датою вручення у такому випадку є 21.04.2025.

Таким чином, процесуальний строк для усунення недоліків заяви, встановлений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 у справі № 915/328/25/24 для заявника тривав до 21.04.2025 включно.

22.04.2026 до суду надійшла заява ПП Деліція про усунення недоліків заяви про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника, до якої долучив докази сплати судового збору та докази надсилання заяви відповідачам.

Щодо інших недоліків заявник зазначив, що поширення судом всіх приписів ст.ст. 162, 163 ГПК на цю заяву є безпідставним.

Однак, підстави застосування зазначених процесуальних норм судом було наведено в ухвалі про залишення заяви без руху.

То ж в цій частині недоліки заяви про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника заявником не усунуті.

Крім цього, твердження ПП Деліція щодо нерелевантності вимоги суду зазначити докази на підтвердження обставин, викладених у заяві, спростовуються нормами ГПК України, якими регулюється провадження у справах про банкрутство.

Так, згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Окремо суд звертає увагу заявника на некоректність його твердження, що суд вирішив розглядати обидва етапи процедури притягнення керівника та інших органів управління Боржника до солідарної відповідальності одночасно, адже заявник у своїй заяві указав обидві вимоги.

Таким чином, слід вважати, що заявником не усунуто вказаних судом в ухвалі від 20.04.2025 недоліків заяви про покладення субсидіарної відповідальності протягом встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, недотримання позивачем вимог статей 162, 164 ГПК України та неусунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк тягнуть за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України повернення позовної заяви заявнику.

При цьому, слід зауважити, що повернення цієї заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПП Деліція від 15.04.2026 про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника та додані до неї документи заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Суддя Т.М.Давченко