Ухвала суду № 136000541, 27.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/463/26

н/п 2-во/953/40/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2026 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Шаренко С.Л.,

за участю секретаря- Реуцької Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» - Жеваги Катерини Валеріївни про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2026 у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

установив:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 11.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» у виконавчому провадженні № 67280844 з примусового виконання виконавчого напису № 28913, вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро" заборгованості за кредитним договором № AG7512282 від 25.03.2020 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

02.04.2026 представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» - Жевага К.В. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: виправити зазначення боржника ОСОБА_2 на правильний, яким є ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому рішенні, а саме у резолютивній частині ухвали, дійсно допущено описку, оскільки відповідно до матеріалів справи боржником є « ОСОБА_1 », однак в рішенні помилково зазначено боржника « ОСОБА_2 », тому вказана описка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2026 року у справі №953/463/26, зазначивши в резолютивній частині ухвали правильне прізвище, ім`я та по батькові боржника, а саме « ОСОБА_1 ».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Шаренко С.Л.