Вирок № 136000269, 27.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2060/26

1-кп/405/93/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 12026100000000097 від 28.01.2026 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Хмільницького району, с. Куклешівка, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу «Про призначення» генерального директора Приватного Підприємства «Лікарні Святого Луки» (ЄДРПОУ 32504424) (далі ПП «Лікарня Святого Луки») ОСОБА_6 , № 31-к від 07.10.2019 ОСОБА_5 , призначено на посаду лікаря-хірурга хірургічного відділення медичного центру, яку останній обіймає по теперішній час.

Крім цього, 02.01.2024 генеральним директором ПП «Лікарня Святого Луки» ОСОБА_6 затверджено посадову Інструкцію лікаря-хірурга медичного центру ПП «Лікарня Святого Луки», з якою ОСОБА_5 ознайомлений.

Відповідно до п. 1.1., 1.3. Розділу 1 «Загальні положення» Посадової інструкції, метою діяльності є надання лікувально-діагностичної та консультативної хірургічної допомоги населенню; у своїй роботі керується чинним законодавством України про охорону здоров`я, кодексом законів про працю та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію хірургічної допомоги.

Відповідно до 2.11., 2.12., 2.14., Розділу 2 «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції, здійснювати контроль та керівництво роботою середнього медичного персоналу хірургічного кабінету; систематично підвищувати свою професійну кваліфікацію та рівень медичних знань медичних сестер хірургічного кабінету; вести медичні картки амбулаторних хворих, виписувати рецепти.

Відповідно до п. 4.1. Розділу 4 «Відповідальність» Посадової інструкції, лікар-хірург несе відповідальність за свою діяльність у відповідності до чинного законодавства та нормативно-правових актів, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію хірургічної допомоги населенню.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.22, Розділу 5 «Повинен знати» Посадової інструкції, чинне законодавство про охорону здоров`я та нормативні документи, що регламентують діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію хірургічної допомоги населенню; права, обов`язки та відповідальність лікаря-хірурга; основи права в медицині; правила оформлення медичної документації.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 01.05.2024 у ОСОБА_5 , який перебуваючи на посаді лікаря-хірурга виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами держави в особі Національної служби здоров`я України на користь ПП «Лікарня Святого Луки».

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами держави в особі Національної служби здоров`я України ОСОБА_5 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, будинок, 65 у період часу з 01.04.2024 по 01.05.2024 здійснив медичний огляд наступних пацієнтів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що зазначені пацієнти не потребують стаціонарного лікування, з метою збагачення ПП «Лікарня Святого Луки» за рахунок бюджетних коштів, використовуючи службовий комп`ютер, знаходячись на своєму робочому місці, у період часу з 01.04.2024 по 01.05.2024 вніс до інформаційної системи «Health24» недостовірні відомості про надання медичних послуг пацієнтам, які фактично не надавались, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_33 , чим подальшому створив умови для безпідставного нарахування та отримання ПП «Лікарня Святого Луки» коштів із державного бюджету від Національної служби здоров`я України.

За таких обставин, внаслідок зазначених дії ОСОБА_5 створено підстави для безпідставного нарахування коштів із державного бюджету Національної служби здоров`я України.

У зв`язку з вищевикладеним, лікар-хірург ПП «Лікарня Святого Луки» ОСОБА_5 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, з корисливих мотивів, діючи на користь лікарні ПП «Лікарня Святого Луки», заволодів грошовими коштами, чим завдав державі в особі Національної служби здоров`я України, матеріальну шкоду на загальну суму на загальну суму 72 522, 25 (сімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні двадцять п`ять копійок).

Крім цього, ОСОБА_5 в силу своєї фахової освіти обізнаний з Порядком функціонування електронної системи охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 411; Законом України «Про захист персональних даних»; Законом України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах»; Порядком ведення Реєстру пацієнтів в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 30.11.2020 № 2755.

Механізм функціонування електронної системи охорони здоров`я та її компонентів, реєстрації користувачів, внесення та обміну інформацією і документами в електронній системі охорони здоров`я визначений «Порядком функціонування електронної системи охорони здоров`я», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 року № 411 (далі - Порядок).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 Порядку передбачено, що електронна медична інформаційна система - інформаційно-комунікаційна система, яка забезпечує функціонування електронних кабінетів користувачів, автоматизацію їх роботи, створення, перегляд інформації, обмін інформацією в електронній формі, зокрема із центральною базою даних (у разі підключення).

Відповідно до пункту 5 пункту 2 Порядку передбачено, що електронний кабінет - персоніфікована веб-сторінка або інтерфейс, за допомогою яких користувач відповідно до його прав доступу має можливість створювати, переглядати, обмінюватися інформацією та документами в електронній системі охорони здоров`я.

Згідно із підпунктом 14 пункту 2 Порядку, центральна база даних - інформаційно-комунікаційна система, яка містить передбачені цим Порядком реєстри, програмні модулі, електронну медичну інформаційно-аналітичну систему з оптимізації роботи оперативно-диспетчерських служб центрів екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, інформаційну систему НСЗУ в частині, необхідній для реалізації державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення, а також забезпечує можливість створення, перегляду, обміну інформацією та документами між реєстрами, державними електронними інформаційними ресурсами, електронними медичними інформаційними системами.

Відповідно до пункту 40 Порядку доступ користувачів до інформації у центральній базі даних здійснюється через електронні кабінети. Електронні кабінети керівників та уповноважених осіб суб`єкта господарювання у сфері охорони здоров`я, медичних працівників функціонують в електронних медичних інформаційних системах, оператори яких уклали з адміністратором договір про підключення до центральної бази даних, з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних».

Разом з цим, між ПП «Лікарня Святого Луки» (далі - користувач), в особі генерального директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ «ЗДОРОВ`Я 24» (ЄДРПОУ 39138976) (надалі - постачальник), в особі директора ОСОБА_34 , що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали Договір від 01.01.2024 № 5537-0812/1-24 про наступне.

Згідно п. 1.4. розділу «Предмет Договору» користувач отримує право користування електронною медичною інформаційною системою та отримує електронний кабінет, підключений до центральної бази даних, в порядку та на умовах, передбачених Порядком функціонування електронної системи охорони здоров`я, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 р. № 411. Доступ Користувача до центральної бази даних меже бути зупинено за рішенням уповноваженого органу. Умови користування електронною медичною інформаційною системою розміщені Постачальником на веб-сайті www. https://h24.ua/ і погоджуються Користувачем під час реєстрації електронного кабінету. Таким чином, ПП «Лікарня Святого Луки» отримала доступ до користування автоматизованою системою «Health24».

Встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді лікаря-хірурга ПП «Лікарні Святого Луки» та маючи доступ до електронної медичної інформаційної системи, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідки, вніс до інформаційно-телекомунікаційної системи «Health24», завідомо недостовірні відомості про надання медичних послуг, які фактично не здійснювались, за наступних обставин.

Так, у період часу з 03.04.2024 по 29.04.2024 лікар-хірург ПП «Лікарні Святого Луки» ОСОБА_5 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, будинок, 65 використовуючи особисті облікові дані (логін і пароль), здійснив вхід до системи «Health24» та вніс до автоматизованої системи електронної охорони здоров`я, завідомо недостовірну інформацію, а саме: запис, про те, що пацієнти ОСОБА_7 (93fac49b-f338-11ee-b1ac-61458d0180dd), ОСОБА_8 (2b434f1a-f315-11ee-aeab-61458d0180dd), ОСОБА_9 (981ebeef-f285-11ee-adfe-61458d0180dd), ОСОБА_10 (94eda5ca-f333-11ee-b169-61458d0180dd), ОСОБА_11 (e0f8c7e5-f7c1-11ee-82a4-27cf14a3c8ef), ОСОБА_12 (5b688674-fbbb-11ee-9199-27cf14a3c8ef), ОСОБА_13 (1dbebca8-fe52-11ee-a2a9-27cf14a3c8ef), ОСОБА_14 (2c3b5906-013c-11ef-aa00-27cf14a3c8ef), ОСОБА_15 (011f7f9e-0398-11ef-b8a4-27cf14a3c8ef), ОСОБА_16 (27be083c-0787-11ef-868b-27cf14a3c8ef), ОСОБА_17 (c43dcdf6-0788-11ef-86aa-27cf14a3c8ef), ОСОБА_18 (50385b35-05f6-11ef-bd90-27cf14a3c8ef), ОСОБА_19 (2386b84b-0d27-11ef-97e9-27cf14a3c8ef), ОСОБА_20 (552f5e54-f337-11ee-b193-61458d0180dd), ОСОБА_21 (9be99a19-07bb-11ef-88a3-27cf14a3c8ef), ОСОБА_22 (130733fd-06ef-11ef-859d-27cf14a3c8ef), ОСОБА_23 (60c79029-fd53-11ee-9b0d-27cf14a3c8ef), ОСОБА_24 (c2333479-fb14-11ee-8fef-27cf14a3c8ef), ОСОБА_25 (116d6dbc-078c-11ef-86e4-27cf14a3c8ef), ОСОБА_26 (ee5b8f5f-0858-11ef-89bb-27cf14a3c8ef), ОСОБА_27 (38003f79-16b8-11ef-b692-27cf14a3c8ef), Бухольц (449e301d-321a-11ef-95c3-27cf14a3c8ef), ОСОБА_29 (850cce94-fbe4-11ee-9502-27cf14a3c8ef), ОСОБА_30 (ecbbe31f-f71f-11ee-80ee-61458d0180dd), ОСОБА_33 (b3a38024-fbb6-11ee-9124-27cf14a3c8ef), перебували на стаціонарному лікуванні в медичному закладі ПП «Лікарні Святого Луки». Насправді ж вищезазначені пацієнти не отримували відповідного лікування, тобто не перебували на стаціонарі і не були проінформовані про внесення таких відомостей до медичної інформаційної системи «Health24».

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном (шахрайстві) шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та за ч.1 ст. 362 КК України як несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчиненою особою, яка має право доступу до неї, тобто у вчинені злочину

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 27 березня 2026 року між прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026100000000097, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку. Відповідно до зазначеної угоди ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 362 КК України, за вище вказаних обставин.

Враховуючи обставини провадження, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (ч.1 ст. 362, ч.4 ст. 190 КК України), які відповідно до ст. 12 КК України є проступком та тяжким злочином, виключно позитивні дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, а також наявність обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 72 522, 25 грн, волевиявлення ОСОБА_5 добровільно підтримати Збройні сили України шляхом внесення на рахунок одного із підрозділів коштів на загальну суму 100 000 грн, відсутність обставин, які обтяжують покарання сторони погоджуються ОСОБА_5 в межах санкції ч. 4 ст. 190 КК України, з урахуванням положень ч.5 ст. 12, ч.2 ст. 53, ч.1 ст. 69 КК України, призначити покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією цієї ж статті, а саме у вигляді штрафу в розмірі 5 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн, за ч.1 ст. 362 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 грн. відповідно до положень ст. 70 КК України, сторони погодились з умовами часткового складання вищевказаних покарань у вигляді штрафів, остаточно призначивши штраф у розмірі 5 883 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 100 011 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті та угоді. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження в апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді, підтвердивши факт добровільності укладення угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_35 звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі. Вирішення питання щодо виду й розміру покарання залишила на розсуд суду. Також, прокурором надано лист НСЗУ, згідно якого не заперечують з приводу укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає встановленим наступне.

Укладання угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився в тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає закону. Угода складена в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченого ОСОБА_5 . Судом не встановлено визначених частиною 7 статті 474 КПК України підстав для відмови в затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 вчинив умисні дії, що виразилися в заволодінні чужим майном (шахрайстві) шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та дії, що виразилися у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчиненою особою, яка має право доступу до неї.

Зазначені дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 та ч.1 ст. 362 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням та проступком. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України в даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та в наркологічному диспансерах не значиться, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, має похилий вік, має міцні соціальні зв`язки.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 72 522,25 грн., волевиявлення ОСОБА_5 добровільно підтримати Збройні сили України шляхом внесення на рахунок одного із підрозділів коштів на загальну суму 100 000 грн., похилий вік ОСОБА_5 (66 років), позитивна характеристика як працівника у медичній сфері.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Суд, встановивши, що таке кримінальне правопорушення вчинено у співучасті і роль виконавця (співвиконавця), підбурювача або пособника у його вчиненні є незначною, може призначити таким особам покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, без урахування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу.

Так, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання, з урахуванням положень ч.5 ст. 12, ч.2 ст. 53, ч.1 ст. 69 КК України, відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме пропонується у межах встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання.

Сукупність вищезазначених обставин суд визнає такою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України.

Суд зазначає, що у даному випадку досягнення мети покарання можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства, а призначення більш суворого покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 190 КК України, не відповідало б принципу індивідуалізації покарання та було б явно надмірним.

При цьому суд враховує, що: кримінальне правопорушення не пов`язане із насильством;

шкода фактично усунута; негативні наслідки для потерпілої сторони компенсовані; ризик вчинення нових кримінальних правопорушень є мінімальним.

За таких обставин суд вважає, що узгоджене сторонами покарання у виді штрафу є співмірним, справедливим та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи добровільність укладення угоди, її відповідність вимогам закону, відсутність порушень прав сторін та інших осіб, наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а також обґрунтованість узгодженого покарання, суд дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Тому, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.04.2025 на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 березня 2026 року між прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026100000000097, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 362 КК України та призначити йому погоджене сторонами угоди покарання:

-за ч. 4 ст.190 КК України, з урахуванням положень ч.5 ст. 12, ч.2 ст. 53, ч.1 ст. 69 КК України, більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією цієї ж статті, а саме у вигляді штрафу в розмірі 5 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн;

-за ч.1 ст. 362 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 грн.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у вигляді штрафів, остаточно призначивши штраф у розмірі 5 883 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 100 011 грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.04.2025 на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили - скасувати повністю.

Речовий доказ у справі, а саме:

-мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_1 , який вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який передано на зберігання в Центрі забезпечення №1 Головного управління Національної поліції у місті Києві, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_36