Ухвала суду № 135999892, 27.04.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/626/23

6/215/232/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі заяву представника заявника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Дробот В.В. про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 представник АТ КБ «Приватбанк», Дробот В.В. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 215/626/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого 08.06.2023 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2023 року цивільній справі № 215/626/23 стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 79947,69 грн. На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи, які було пред`явлено на виконання до виконавчої служби, та поверталися в банк, а саме 13.12.2023 року виконавче провадження № 72492643 було завершене, виконавчий лист повернуто стягувачу. Оригінал вказаного виконавчого листа знаходились на архівному зберіганні в Центрі обробки документів АТ КБ ПриватБанк, що розташувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. 05 жовтня 2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2,2А. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено. Наразі виконавчі документи на виконанні в ДВС чи у приватних виконавців не перебувають, що підтверджується витягами з реєстру виконавчих проваджень.

Представник АТ КБ «Приватбанк», Дробот В.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк..

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву стягувача, суд вважає необхідним заяву задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Так, рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2023 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.12.2012 у вигляді заборгованості за тілом кредиту станом на 26.12.2022 в розмірі 79947,69 грн., що складається: 67268,52 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, 12679,17 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту та 2684 грн. судового збору (а.с. 125-128).

Згідно відповіді Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ДМУМЮ України, на виконанні перебував виконавчий лист №215/626/23 від 08.06.2023 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» та 13.12.2023 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого провадження документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлена стягувачу поштовим відправленням (а.с. 137, 153).

Однак, з доданої довідки АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що 05.10.2025 внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою, м. Львів, вул. Північна, 2 та внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено, в тому числі стосовно ОСОБА_1 (а.с. 138-140).

Вищезазначене також підтверджується актом про пожежу ГУ ДСНС України у Львівській області від 06.10.2025 та копією витягу з ЄРДР №22025140000000276 від 05.10.2025 (а.с. 142-150, 151).

Загальновідомим є той факт, що Указом ПрезидентаУкраїни від 24лютого 2022 року № 64/2022«Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військової агресією російської федерації проти України на території України введено воєнний стан, який продовжується і на теперішній час.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також відповідно до правової позиції Верховного Суду, вимогу про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа може бути заявлено одночасно з проханням видати дублікат такого виконавчого документу. Поширеним є подання таких заяв при втраті виконавчого документу під час примусового виконання або при пересиланні виконавчого документу з одного органу державної виконавчої служби до іншого. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (постанова ВС від 29.08.2018 у справі №344/5708/15-ц, постанова ВС від 17.10.2018 у справі № 1304/8184/12, постанова ВС від 12.06.2019 у справі № 2-1316/736/11).

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Оскільки для подальшого виконання судового рішення необхідні дублікати виконавчого документа, оригінал яких було знищено в результаті атаки російської федерації, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити та видати дублікати виконавчих документів по справі № 215/626/23 від 08.06.2023.

На підставі ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Дробот В.В. про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчих документів замість втрачених оригіналів виконавчих листів по справі № 215/626/23 від 08.06.2023, виданих Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.12.2012 у вигляді заборгованості за тілом кредиту станом на 26.12.2022 в розмірі 79947,69 грн., що складається: 67268,52 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, 12679,17 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2684 грн.

Ухвалу складено та підписано суддею 27 квітня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ: