Ухвала суду № 135999586, 22.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/5475/22

Провадження № 2-р/203/3/2026

УХВАЛА

22 квітня 2026 року у місті Дніпрі суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали заяви представника відповідача Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» Гончарової Жанни В`ячеславівни про роз`яснення судового рішення від 20.12.2024 року по цивільній справі №199/5475/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява представника відповідача Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» Гончарової Жанни В`ячеславівни про роз`яснення судового рішення від 20.12.2024 року по цивільній справі №199/5475/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення заробітної плати, в якій просить суд:

- роз`яснити рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 20.12.2024 року у справі №199/5475/22 в частині допущення його до негайного виконання;

- визначити, яка саме сума підлягає негайному виконанню за вказаним рішення суду;

- роз`яснити, чи підлягають утриманню із зазначеної суми податки та обов`язкові платежі при виконанні рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2026 року, судову справу №199/5475/22 провадження №2-р/0203/3/2026, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 22.04.2026 року.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд, ознайомившись із заявою, встановив, що при зверненні до суду представник заявника не додала до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або не зазначила підстави, визначені законом, для звільнення відповідача від сплати судового збору, відповідно до закону, та не просить суд звільнити заявника від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Водночас відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, які подано юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 9 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року становить 3328 гривень.

Отже, за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення заявником, який є юридичною особою, підлягає сплаті судовий в розмірі 1664 грн 00 коп. (3328,00 грн. х 0,5 = 1664,00 грн). Однак, як видно із матеріалів заяви, заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення позовної зави без руху, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Суд звертає увагу позивача на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» Гончарової Жанни В`ячеславівни про роз`яснення судового рішення від 20.12.2024 року по цивільній справі №199/5475/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення заробітної плати залишити без руху.

Встановити заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Визначені недоліки заяви заявнику усунути шляхом надання до суду:

- оригіналу документу, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 1664,00 грн, який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA418999980313171206000004631, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд міста Дніпра, або зазначенням підстав для звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику.

Суд роз`яснює заявнику, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва