Ухвала суду № 135999379, 23.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-659-2011

2-в/212/12/26

У Х В А Л А

23 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участі секретаря Луценко А.С., представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , адвоката Писаренка С.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-659-2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-659-2011 в частині рішення від 11.04.2011 та ухвали про заміну сторони виконавчогго провадження.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 , адвокат Писаренко С.Ю. направив на адресу суду відзив, в якому заперечував щодо задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження. Зазначив, що заявник, як доказ надає копію виконавчого листа від 21.06.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 20066,83 грн. Щодо інших відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - виконавчі листи суду не були надані. Відповідно до даних сайту Єдиного реєстру боржників встановлено, що ОСОБА_1 , як боржник по виконавчим провадженням не обліковується. В матеріалах справи відсутні докази відношення ОСОБА_1 до справи. Згідно пояснень ОСОБА_1 про існування вказаної справи йому нічого не відомо, про зазначене провадження та рішення Артемівського міськрайонного суду від 11.04.2011 року у справі № 2-659-2011 він дізнався з заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в цьому процесі в 2026 році, за примусовим виконанням щодо нього ні банк, ні його правонаступники не зверталися.

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до суду не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Писаренко С.Ю., в судовому засіданні провив відмовити в задоволені заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 , посилаючись на раніше поданий відзив.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно із ч. 3 ст. 493 ЦПК розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Отже, в даному випадку неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання судом заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК.

Так за ст. 489, 490 ЦПК втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, яка подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі ч. 1 ст. 493 ЦПК при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

При за ч. 2 ст. 494 ЦПК в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 494 ЦПК у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд під час розгляду цієї категорії справ не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, а також про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом було встановлено, що відповідно відповіді на запит до керівника апарату Покровського районного суду міста Кривого Рогу з автоматизованої системи документообігу Бахмутського міськрайонного суду Донецької області було надано копію рішення по цивільній справі №2-659/11, 2/503/9264/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 від 11.04.2011. Інші документи з автоматизованої системи документообігу Бахмутського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі №2-659/11, 2/503/9264/11 відсутні.

Відповідно до відповіді на запит до керівника апарату Бахмутського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа №2-659/11 в паперовому вигляді в архіві Бахмутського міськрайонного суду Донецької області відсутня, місце перебування зазначеної справи невідомо.

Відповідно до доповідної записки головного спеціаліста Покровського районного суду міста Кривого Рогу Горб В.С. справи будь-яких категорій, а також архівний фонд Бахмутського міськрайонного суду Донецької області, Єнакієвського, Жданівського міських судів Донецької області до суду не передавалися.

Відповідно до виконавчого листа від 11.04.2011, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до суду щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-659-2011 у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та просить відновити втрачене судове провадження в частині ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до наданої суду з автоматизованої системи документообігу Бахмутського міськрайонного суду Донецької області копії рішення по цивільній справі №2-659/11, 2/503/9264/11 від 11.04.2011 позивачем в зазначеній справі є ПАТ «ВіЕйБі Банк» а відповідачем - ОСОБА_2 .

Заявником не надано копії ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, а також виконавчі листи стосовно стягнення заборгованості з інших боржників, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , при цьому, судом в результаті вжитих заходів, була виявлена копія заочного рішення від 11.04.2011 у справі №2-659/11, яка не міститься даних, щодо участі вказаних осіб в якості відповідачів у справі.

За таких умов заява ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в частині відновлення в частині заочного рішення від 11.04.2011 у справі №2-659/11 підлягає задоволенню.

Враховуючи що у суду відсутня копія ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, як і інформація про її винесення судом, при цьому заявником не надано копію такої ухвали і не зазначено дату її винесення, суд доходить висновку про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без задоволення.

Керуючись ст. 489, 491, 494, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-659-2011 в частині рішення від 11.04.2011 - задовольнити.

Відновити

Справа № 2-659/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

11.04.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М., при секретарі Кульбаці Г.С., за участю представника позивача Клименко Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк`до Глушич Вячеслава Федоровича про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтуванні своїх вимог вказав, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 230Б/08-9 від 11.04.2008 року. Згідно з умовами цього договору відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 14800,00 грн., строком по 10.04.2011 року зі сплатою 24 % за користування кредитними коштами до повного погашення заборгованості за кредитом. Однак до теперішнього часу в порушення Договору відповідачем умови погашення кредиту не виконуються і заборгованість станом на 08.12.2010 року складає 19670,13 грн.

Позовні вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає, що, справу можна розглянути у відсутність відповідача на підставі матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений письмовий кредитний договір № 230Б/08-9 від 11.04.2008 року, згідно якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 14800,00 грн., а позичальник прийняв на себе обов`язок повернути такий кредит, а також сплатити проценти за користування ним. Однак відповідач, умови договору не виконав, та заподіяв позивачу збитків по кредиту у розмірі 19670,13 грн.

Згідно ст.527 ч.1 ЦК України Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.1049 ч.1 ЦК України Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на те, що позивач при подачі позовної заяви в суд сплатив судовий збір на користь держави в сумі 196,70 грн. 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 грн. та витрати, пов`язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 80 грн., то його варто стягнути на користь позивача з відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 527 ч.1, 1049, 1050, 1054, 1069 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк`р/р № НОМЕР_1 МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842 суму заборгованості в розмірі 19670 грн. 13 копійок (з яких, заборгованість по кредиту 12854,85 грн.; - заборгованість за відсотками 5667,94 грн.; - плата за пропуск платежів 1147,34 грн.), а також судовий збір у сумі 196,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 грн. та витрати, пов`язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви позивачем про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, та після закінчення строку на подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 23 квітня 2026 року.

Суддя О. Р. Феняк