Ухвала суду № 135998114, 16.04.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/893/26

Номер провадження6/950/41/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2026 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Іванової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», представник заявника - адвокат Кролевець Руслан Ігорович, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Лебединського районного суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 67230968 з примусового виконання виконавчого напису № 41405, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 566621122 від 11 травня 2020 року, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б.

Заява мотивована тим, що 11 травня 2020 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір № 566621122. 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 41405 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 17 988,00 грн.

22 жовтня 2021 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 67230968 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. З наданої інформації про виконавче провадження вбачається, що виконавче провадження перебуває у стані «відкрито», виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича.

Заявник зазначає, що право вимоги за кредитним договором № 566621122 перейшло до нього внаслідок послідовного відступлення права вимоги за договорами факторингу, а саме:

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за яким право вимоги за кредитними договорами відступалося у порядку та на умовах, визначених цим договором і відповідними реєстрами прав вимоги.

У подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, за яким право вимоги до боржника за кредитним договором було відступлено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, за умовами якого до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 566621122. Факт переходу права вимоги підтверджується реєстром боржників № 3 та актом приймання-передачі реєстру боржників від 16 жовтня 2025 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на неявку учасників справи фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, додані до неї докази, перевіривши доводи заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, діє в межах повноважень, визначених Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Хоча у цій справі виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення, наведена конституційна гарантія відображає загальний принцип обов`язковості виконання актів, які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, а також необхідність забезпечення ефективного механізму такого виконання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як, зокрема, виконавчі написи нотаріусів. Отже, виконавчий напис нотаріуса № 41405 від 24 травня 2021 року є виконавчим документом, на підставі якого може бути відкрито та здійснюватися виконавче провадження.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено: «У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником». Цією ж нормою передбачено, що для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною першою статті 442 ЦПК України встановлено: «У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником». Частина друга цієї статті передбачає, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець.

За змістом частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, а їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, є обов`язковими для нього так само, як вони були обов`язковими для особи, яку він замінив.

Суд враховує, що заміна сторони виконавчого провадження є процесуальною формою реалізації матеріального правонаступництва. Тому для вирішення заяви суд має перевірити не обґрунтованість первісної заборгованості по суті, не правомірність вчинення виконавчого напису нотаріуса та не розмір фактичного залишку боргу, а наявність юридичного факту переходу до заявника права вимоги, яке є предметом примусового виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, тобто внаслідок відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено: «До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом». Зазначена норма застосовується у цій справі, оскільки заявник посилається саме на перехід до нього прав первісного кредитора внаслідок укладення договору факторингу.

Частина перша статті 516 ЦК України встановлює: «Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом». Отже, відсутність згоди боржника ОСОБА_1 на укладення договорів факторингу сама по собі не впливає на дійсність переходу права вимоги та не є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Надання суду договорів факторингу, реєстрів прав вимоги, реєстру боржників, акта приймання-передачі реєстру боржників та довідки первісного стягувача підтверджує, що заявник обґрунтовує своє правонаступництво належними письмовими доказами.

За змістом статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона - фактор - передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони - клієнта - за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи - боржника. Саме така правова конструкція покладена в основу договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика».

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Тому передання права вимоги за кредитним договором у складі реєстру боржників відповідає природі договору факторингу та не суперечить положенням цивільного законодавства.

Суд також враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 зазначено, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Цей висновок є релевантним для цієї справи, оскільки виконавче провадження № 67230968 відкрито саме на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 сформульовано підхід, відповідно до якого процесуальне правонаступництво на стадії виконання є похідним від матеріального правонаступництва, а заміна сторони у виконавчому провадженні допускається за наявності підтвердженого переходу прав та за умови, що відповідне виконавче провадження існує як стадія примусового виконання. Цей висновок також підлягає застосуванню, оскільки судом встановлено наявність відкритого виконавчого провадження № 67230968 та надано документи, що підтверджують перехід права вимоги до заявника.

Оцінюючи докази відповідно до статей 7681, 89 ЦПК України, суд виходить із такого.

Заява ТОВ «ФК «Позика» містить чітке прохання про заміну стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 67230968 на його правонаступника - ТОВ «ФК «Позика». У заяві наведено послідовність переходу права вимоги від первісного кредитора до заявника, зазначено реквізити кредитного договору, виконавчого напису та виконавчого провадження. Суд визнає цей доказ належним як процесуальний документ, з якого вбачається предмет судового розгляду та обсяг заявлених вимог.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2021 року підтверджує факт відкриття виконавчого провадження № 67230968, реквізити виконавчого документа - виконавчий напис № 41405 від 24 травня 2021 року, особу боржника - ОСОБА_1 , первісного стягувача - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а також суму стягнення за виконавчим документом - 17 988,00 грн. Цей доказ є належним і допустимим, оскільки безпосередньо підтверджує існування виконавчого провадження, у якому заявник просить здійснити заміну сторони.

Інформація про виконавче провадження підтверджує, що виконавче провадження № 67230968 перебуває у стані «відкрито», а виконавчим документом є виконавчий напис від 24 травня 2021 року № 41405. Також із цього документа вбачається, що стягувачем у провадженні зазначено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а боржником - ОСОБА_1 . Суд оцінює цей доказ як такий, що підтверджує актуальність питання про заміну сторони саме в чинному виконавчому провадженні.

Довідка ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» від 20 жовтня 2025 року підтверджує, що щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 566621122 від 11 травня 2020 року наявне виконавче провадження № 67230968 з примусового виконання виконавчого документа № 41405 від 24 травня 2021 року, а право вимоги за цим кредитним договором відступлено від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» за договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року. Суд визнає цей доказ належним, оскільки він походить від попереднього стягувача та підтверджує обставини відступлення права вимоги.

Договір факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» підтверджує перший етап переходу права вимоги. Умовами цього договору передбачено, що права вимоги передаються за відповідними реєстрами прав вимоги. Витяг з відповідного реєстру містить дані щодо боржника, реєстраційного номера облікової картки платника податків, номера кредитного договору та суми заборгованості. Суд оцінює зазначені документи як належні та допустимі докази первісного переходу права вимоги.

Договір факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» підтверджує наступний етап переходу права вимоги до стягувача, зазначеного у виконавчому провадженні № 67230968. Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують перехід права вимоги саме до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», що узгоджується з даними виконавчого провадження та постанови про його відкриття.

Договір факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» підтверджує останній етап переходу права вимоги до заявника. З умов договору вбачається, що перехід прав вимоги до фактора відбувається після підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі реєстру боржників. Отже, сам договір у сукупності з реєстром боржників та актом приймання-передачі є належним доказом правонаступництва заявника.

Реєстр боржників № 3 від 16 жовтня 2025 року та акт приймання-передачі реєстру боржників підтверджують, що право вимоги за кредитним договором № 566621122 щодо боржника ОСОБА_1 було включено до переліку прав, які відступаються ТОВ «ФК «Позика». Суд визнає ці докази ключовими для встановлення факту переходу права вимоги, оскільки саме вони індивідуалізують боржника та відповідне зобов`язання.

Договір про надання правничої допомоги, додаткова угода, довіреність та документи, що підтверджують статус адвоката Кролевця Руслана Ігоровича, підтверджують повноваження представника заявника на звернення до суду із відповідною заявою. Суд не встановив обставин, які б свідчили про відсутність у представника належних повноважень.

Суд приходить до висновку, що подані докази у своїй сукупності є достатніми для встановлення факту вибуття попереднього стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» із матеріального зобов`язання та переходу права вимоги до нового кредитора ТОВ «ФК «Позика».

Суд окремо зазначає, що предметом розгляду цієї заяви не є перевірка правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса, не є вирішення спору щодо дійсності кредитного договору, не є встановлення остаточного розміру фактично непогашеної заборгованості та не є перевірка правильності нарахувань за кредитним договором. Такі питання можуть бути предметом окремого судового розгляду за наявності відповідного позову або скарги. У межах цієї справи суд перевіряє виключно наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК «Позика» довело належними та допустимими доказами факт набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 566621122, право вимоги за яким є предметом примусового виконання у виконавчому провадженні № 67230968.

Отже, наявні правові підстави для заміни стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» його правонаступником -ТОВ «ФК «Позика».

Керуючись статтями 55, 7681, 89, 247, 258261, 353, 442, 446 ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 517, 1077, 1078 ЦК України, статтями 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ 42254696, у виконавчому провадженні № 67230968 з примусового виконання виконавчого напису № 41405, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором № 566621122 від 11 травня 2020 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б.

Копію ухвали після її проголошення надіслати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роман БАКЛАНОВ