Постанова № 135998030, 27.04.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/695/26

Провадження №3/485/146/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Украхїни, проживаючого : АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

11 квітня 2026 року о 17:55 по вул. Жовтнева, 109, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем JEEP H3 з державним номерним знаком " НОМЕР_1 " був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Peugeot з державним номерним знаком " НОМЕР_2 ", який був припаркований по ходу руху останнього, після чого залишив місце ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, за вище вказаних обставин водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України керував зазначеним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6820, результат огляду 1,62 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 б, п.2.9 а, п.2.10 а, Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За кваліфікації дій правопорушника за трьома статтями КУпАП, до суду надійшли окремі протоколи та заведено три адміністративні справи № 485/695/26 (провадження № 3/485/146/26), № 485/698/26 (провадження № 3/485/149/26), № 485/699/26 (провадження №3/485/150/26) матеріали яких постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2026 року об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер справи №485/695/26 (провадження №3/485/146/26).

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явивився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений під підпис в адміністративному протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Суд розглянув справу у його відсутність згідно ст.268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3. "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.9. "а" ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.10 "а" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, датованими 11 квітня 2026 року: серією ЕПР1 № 638148, серією ЕПР1 № 638151, серією ЕПР1 №638155 (час складання 21:31:18, 21:36:33, 21:42:01 відповідно) з якими ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, заперечень стосовно викладених обставин не зазначив; рапортом помічника чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області датованого 11 квітня 2026 року про реєстрацію повідомлення зі служби 102 щодо ДТП по вул.Жовтнева 104, м.Снігурівка Миколаївської області; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 квітня 2026, якою зафіксовано механізм ДТП та механічні пошкодження транспортного засобу JEEP GRAND CHEROKEE з державним номерним знаком " НОМЕР_1 ": деформація переднього правого крила, переднього бамперу, капоту, передньої правої фари, та транспортного засобу Peugeot 3008 з державним номерним знаком " НОМЕР_2 ": деформація заднього бамперу, кришки багажника, заднього лівого крила, задньої лівої двері, розбитий задній лівий габарит, задня ліва протитуманна фара, деформація заднього лівого колеса, задній лівий молдинг; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , датованими 11 квітня 2026 року, в яких останній зазначив, що 11 квітня 2026 року близько 17:55 год. керуючи т/з JEEP GRAND CHEROKEE з д.н.з. " НОМЕР_1 " не вибрав безпечної швидкості, був неуважним та здійснив наїзд на припаркований т/з Peugeot 3008 з д.н.з. " НОМЕР_2 " по вул.Жовтнева, 109, в м.Снігурівка, внаслідок наїзду автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Після чого злякався та покинув місце ДТП. Через деякий час зупинився та до нього під`їхали працівники поліції, які доставили його на місце пригоди. На місці пройшов огляд на стан сп`яніння, з результатом погоджується; копією протоколу серії ЕНА №7010047 від 11 квітня 2026 року, згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП; результатом тесту на алкоголь від 11 квітня 2026 року, який становить 1,62 % проміле, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу "DRAGER" ALCOTEST 6820, тест №445 з результатом огляду ОСОБА_1 погодився під підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду погодився під підпис; відеофайлом, збереженим на СД диск, на якому зафіксовано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та результат проведення тесту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена представленими доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 36, 280, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу : отримувач: Миколаїв. ГУК/тг м.Снігурівка/2230101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк одержувача: Казнчейство України (ЕАП), номер рахунку: UA378999980313050106000014444, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665.60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою та її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка