Рішення № 13599776, 25.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/38325.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «К.М. Сервіс»

Про стягнення 6420,96грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача           Волобоєва А.О.. –предст. (дов. від 28.04.2010р.)

від відповідача           Буренок Р.О. –предст. (дов. від 20.12.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 6420,96грн. заборгованості (3615,00грн. –основного боргу, 1807,50грн. –штрафу, 714,68грн. –22% річних, 283,78грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №ПМ-34 на проведення рекламної (их) кампанії (й) від 19.06.2009р., а також витрат по сплаті державного мита –102,00грн. та 236,00грн. –витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/383, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.12.2010р.

У судовому засіданні 07.12.2010р. представник позивача надав суду витребувані документи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 07.12.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 21.12.2010р. представник позивача подав суду витребувані документи та уточнений розрахунок ціни позову, відповідно до якого сума основного боргу складає 3615,00грн., 22% річних –667,83грн., 1807,50грн. –штраф та 283,78грн. –збитки від інфляції.

Уточнений розрахунок позовних вимог прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні 21.12.2010р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, для надання можливості представнику відповідача надати документи на вимогу ухвали суду, у зв’язку з тим, що представник набув повноваження на представництво інтересів відповідача лише 20.12.2010р.

Судом клопотання представника відповідача не задоволено, у зв’язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні 21.12.2010р. оголошено перерву до 18.01.2011р., з метою витребування неподаних суду документів.

У судовому засіданні 18.01.2011р. представник позивача подав суду докази надання відповідачу рекламних послуг за Договором №ПМ-34 від 19.06.2009р. за період з червня по вересень 2009р. загалом на суму 6748,00грн. та докази оплати (банківські виписки) цих послуг відповідачем у повному обсязі в сумі 6748,00грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти факту укладення з позивачем Договору №ПМ-34 від 19.06.2009р., оскільки останній підписаний неналежним підписом директора ТОВ «К.М. Сервіс», при цьому в преамбулі договору зазначений контрагент –ТОВ «К.М. Сервіс», а в пункті 13 договору зазначений інший контрагент –ТОВ «Рекламне джерело», необхідні реквізити та уповноважена особа ТОВ «Рекламне джерело», однак, як зазначає відповідач, з незрозумілих причин, міститься відбиток печатки ТОВ «К.М. Сервіс»та неналежний підпис директора ТОВ «К.М. Сервіс».

Також підпис, який міститься на Акті резервування (Додаток №5) від імені відповідача, не є підписом посадової особи або уповноваженої належним чином особи відповідача, а акт резервування (Додаток №6) взагалі не затверджений підписом уповноваженої особи відповідача, в зв’язку з чим між позивачем та відповідачем не було погоджено адресу рекламної поверхні, строк проведення рекламної кампанії та вартість рекламної кампанії за зазначений строк. Також, відповідач зазначає, що всупереч умовам договору, позивач не надавав відповідачу фотозвіти про розміщення реклами, що свідчить про відсутність належного підтвердження розміщення рекламного матеріалу відповідача на спеціальній конструкції згідно Додатків №5 та №6 до договору. В силу умов п.7.1.2 договору, у випадку прострочення позивачем виконання обов’язку щодо надання фотозвіту, відповідач має право не сплачувати позивачу грошові кошти за період такого прострочення.

Також, відповідач вважає безпідставними нарахування позивачем штрафу та застосування відповідальності за прострочення виконання грошового зобов’язання у вигляді збитків від інфляції.

У судовому засіданні 18.01.2011р. судом оголошено перерву до 25.01.2011р., з метою надання можливості позивачу ознайомитися з відзивом на позовну заяву.

24.01.2011р. судом отримано від позивача заперечення на відзив відповідача, в яких позивач зазначає, що доказом того, що Договір №ПМ-34 від 19.06.2009р. укладений між позивачем та відповідачем належним чином та підписаний зі сторони відповідача уповноваженою особою, є банківські виписки з рахунку позивача, які підтверджують сплату відповідачем послуг позивача за Договором №ПМ-34 від 19.06.2009р. за період з липня по жовтень 2009р. На заперечення відповідача про факт неотримання фотозвітів, обов’язок надання позивачем відповідачу яких передбачений п. 3.2.5 договору, позивач зазначає, що протягом липня –жовтня 2009р. відповідачу регулярно надсилались фотозвіти, в підтвердження чого позивачем надано електронне листування.

У судовому засіданні 25.01.2011р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

19.06.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №ПМ-34 на проведення рекламної (их) кампанії (й) (далі –договір), відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов’язується протягом строку дії договору професійно і якісно проводити рекламну кампанію для замовника (відповідач) або клієнтів замовника на території України на узгоджених сторонами поверхнями спеціальних конструкцій, а замовник зобов’язується прийняти і вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи та послуги виконавця в строки та на умовах, визначених даним договором.

Як зазначено у позові, при укладенні договору №ПМ-34 від 19.06.2009р., в п.13 внаслідок помилки вказані реквізити ТОВ «Рекламне Джерело», а не ТОВ «К.М. Сервіс», проте, даний договір зі сторони відповідача підписаний Генеральним директором ТОВ «К.М. Сервіс»та скріплений печаткою підприємства.

Згідно п. 2.2. договору, з метою проведення рекламної кампанії сторонами підписується додаток до договору (акт резервування).

Відповідно до п. 4.1. договору вартість рекламної кампанії залежить від кількості зарезервованих поверхонь спеціальних конструкцій, строку рекламної кампанії залежить від кількості зарезервованих поверхонь спеціальних конструкцій, строку рекламної кампанії і зазначається сторонами у додатках до договору до початку рекламної кампанії або до дати ротації реклами. При цьому вартість рекламної кампанії підлягає зміні на дату виставлення виконавцем рахунку-фактури у випадку передбачених п. 4.3. договору.

Згідно додатків №5 від 20 жовтня 2009р. та №6 від 20 листопада 2009р. (акти резервування) обумовлено адресу рекламної поверхні, строк проведення рекламної кампанії та вартість рекламної кампанії за зазначений строк.

На виконання умов договору та вказаних додатків до договору позивачем були надані відповідачу послуги загалом на суму 3615,00грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ПМ-0000645 від 30.11.2009р., № ПМ-0000682 від 31.12.2009р., які підписані представниками позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Пунктом 4.2. договору встановлено порядок розрахунків: оплата здійснюється замовником щомісячно до 10 числа поточного місяця, у якому проводиться Рекламна кампанія (якщо інший строк оплати не буде узгоджено з сторонами у додатках до договору), безготівковим розрахунком у гривнях та на підставі рахунків фактур виконавця, які виставляються замовнику для оплати не менше, ніж за два банківських дні до дати платежу, передбаченої у цьому пункті договору. Для оперативності у взаєморозрахунках рахунок-фактура може виставлятися замовникові по факсимільному зв’язку.

Згідно даних додатків, відповідач зобов’язаний оплачувати вартість послуг з проведення рекламної кампанії не пізніше 30 числа розрахункового місяця 2009 року включно. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

Так, позивач виставив відповідачу рахунки-фактури №ПМ-0593 від 02.11.2009р. на суму 1807,50грн. та №ПМ-0662 від 01.12.2009р. на суму 1807,50грн. на оплату послуг з проведення рекламної кампанії, загалом на суму 3615,00грн., проте відповідач отримані послуги на суму 3615,00грн. у строки, визначені актами резервування, не оплатив.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 3615,00грн. –основного боргу.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти факту укладення з позивачем Договору №ПМ-34 від 19.06.2009р., оскільки останній підписаний неналежним підписом директора ТОВ «К.М. Сервіс», при цьому в преамбулі договору зазначений контрагент –ТОВ «К.М. Сервіс», а в пункті 13 договору зазначений інший контрагент –ТОВ «Рекламне джерело», необхідні реквізити та уповноважена особа ТОВ «Рекламне джерело», однак, як зазначає відповідач, з незрозумілих причин, міститься відбиток печатки ТОВ «К.М. Сервіс»та неналежний підпис директора ТОВ «К.М. Сервіс».

Також підпис, який міститься на Акті резервування (Додаток №5) від імені відповідача, не є підписом посадової особи або уповноваженої належним чином особи відповідача, а акт резервування (Додаток №6) взагалі не затверджений підписом уповноваженої особи відповідача, в зв’язку з чим між позивачем та відповідачем не було погоджено адресу рекламної поверхні, строк проведення рекламної кампанії та вартість рекламної кампанії за зазначений строк. Також, відповідач зазначає, що всупереч умовам договору, позивач не надавав відповідачу фотозвіти про розміщення реклами, що свідчить про відсутність належного підтвердження розміщення рекламного матеріалу відповідача на спеціальній конструкції згідно Додатків №5 та №6 до договору. В силу умов п.7.1.2 договору, у випадку прострочення позивачем виконання обов’язку щодо надання фото звіту, відповідач має право не сплачувати позивачу грошові кошти за період такого прострочення.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, відповідно, задовольняє позов у повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, Договір №ПМ-34 від 19.06.2009р., суд відхиляє заперечення відповідача щодо факту неукладення з позивачем Договору №ПМ-34 від 19.06.2009р., з огляду на наступне.

Підпис особи, яка підписала договір від імені відповідача, скріплений печаткою відповідача. Печатка відповідача засвідчує дійсність підпису особи, яка підписала договір від імені відповідача, та повноваження цієї особи.

З цих же підстав, суд відхиляє заперечення відповідача, що між позивачем та відповідачем не було погоджено адресу рекламної поверхні, строк проведення рекламної кампанії та вартість рекламної кампанії за зазначений строк, оскільки додатки №5 та №6 не підписані зі сторони відповідача уповноваженою особою (при цьому суд зазначає, що Додаток №6 підписаний зі сторони відповідача особою, підпис якої скріплено печаткою відповідача).

Відповідачем не надано суду доказів втрати печатки ТОВ «К.М. Сервіс»станом на листопад та грудень 2009р. та звернення до правоохоронних органів; доказів замовлення в дозвільній системі іншої печатки, у зв’язку з втратою попередньої.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні подано докази надання позивачем послуг за Договором №ПМ-34 від 19.06.2009р. за період з червня по вересень 2009р. загалом на суму 6748,00грн., а також докази оплати таких послуг зі сторони відповідача за період з червня по вересень 2009 року, а саме: акти резервування за період з червня по вересень 2009р., рахунки-фактури на оплату послуг за вказаний період, та банківські виписки з рахунку позивача на підтвердження оплати відповідачем цих послуг у сумі 6748,00грн.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Здійснення відповідачем оплати замовлених за договором послуг за період з червня по вересень 2009р. свідчить про подальше схвалення відповідачем правочину - Договору №ПМ-34 від 19.06.2009р., виникнення зобов’язань сторін за вказаним договором.

Суд також враховує, що підпис особи у графі «ген. директор Закаблук Ю.А.»на Актах резервування від 20.10.2009р. та від 20.11.2009р. скріплений печаткою відповідача, що не заперечується останнім. Крім того, ідентичні підписи містяться у Актах резервування за попередні періоди, рекламна компанія за якими оплачена відповідачем у повному обсязі.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що всупереч умовам договору, позивач не надавав відповідачу фотозвіти про розміщення реклами, що свідчить про відсутність належного підтвердження розміщення рекламного матеріалу відповідача на спеціальній конструкції згідно Додатків №5 та №6 до договору.

Позивачем на підтвердження надання відповідачу фотозвітів за період з липня по грудень 2009р. подано суду електронні супровідні листи з доданими до них фотозвітами за вказаний період.

Проте, зазначені докази суд не приймає як належні та допустимі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.11 договору фотозвіт –це кольорові фотографії в електронному вигляді в кількості 2 фотографій на кожну поверхню Спеціальної конструкції, на яких відтворено рекламний матеріал замовника, що розміщений виконавцем на поверхнях спеціальних конструкцій згідно додатку до договору за період рекламної кампанії. При наявності освітлення спеціальних конструкцій, виконавець надає фотозвіт у вигляді фотографій в електронному вигляді на кожну поверхню спеціальної конструкції, зроблену в нічний час доби. На письмову вимогу замовнику фотозвіт також може надаватись в електронному вигляді на СD диску, електронною поштою, або в іншому вигляді, що сторони обумовлюють в додатках до договору.

Матеріали справи не містять доказів погодження сторонами адрес для електронного листування, а також позивачем не надано суду доказів того, що «Катерина КМ Сервіс»(як зазначено в електронних листах) є уповноваженою особою відповідача на отримання фотозвітів від позивача.

Проте, наведені обставини не спростовують факту отримання відповідачем замовлених послуг із розміщення рекламних матеріалів на поверхнях, визначених сторонами актами резервування (додатки №5 та №6) до договору, з огляду на наступне.

Так, дійсно, умови п.3.2.5 договору передбачають обов’язок позивача надавати відповідачу фотозвіт про розміщення реклами на поверхнях спеціальних конструкцій, включаючи ротацію реклами (кур’єром або електронною поштою) протягом 10 (десяти) календарних днів після розміщення рекламного матеріалу відповідно до п.3.2.2 договору.

Згідно п.3.2.2 договору за дорученням замовника і при виконанні ним умов п.п.3.4.1 та 3.4.2 договору, виконавець зобов’язаний розмістити (розклеїти) рекламний матеріал відповідно до умов даного договору та додатків до нього.

При цьому, умови п. 3.4.1 встановлюються обов’язок відповідача до початку рекламної кампанії надавати виконавцю якісно виконаний Контрольний макет будь-якого розміру на будь-якому носії,а також іншу документацію, пов’язану із змістом реклами.

Наведене дає змогу дійти висновку, що рекламні матеріали розміщувались позивачем згідно погодженого з відповідачем макету. Так, оплата відповідачем послуг позивача по розміщенню рекламних матеріалів на рекламних конструкція за період з червня по вересень 2009р. загалом на суму 6748,00грн. свідчить про відсутність заперечення зі сторони відповідача щодо факту розміщення позивачем рекламних матеріалів у період з червня по вересень 2009 року, а також щодо змісту реклами на поверхнях.

До того ж, проаналізувавши умови п.3.2.5 договору, суд вбачає наступне.

Сторонами погоджено обов’язок виконавця надавати відповідачу фотозвіти станом на момент укладення акту резервування за визначеною адресою рекламної поверхні, проте не погоджувалось щомісячне подання фотозвітів по одній і ті й же рекламній поверхні.

Також, дослідивши Акт резервування від 18.09.2009р. (послуги позивача за яким на суму 1807,50грн. сплачені відповідачем у повному обсязі) та Акти резервування від 20.10.2009р. та від 20.11.2009р. (послуги за яким не оплачені), суд встановив, що адресою рекламної поверхні згідно вищевказаних актів є Кі858 Київ, Столичне шосе, 28-А, ст. В, тобто, одна і та ж сама адреса.

Враховуючи відсутність будь-яких заперечень та зауважень відповідача щодо факту розміщення реклами за вищевказаною адресою згідно акту резервування від 18.09.2009р. (послуги за яким оплачені відповідачем у повному обсязі), відсутність доказів того, що з 18.09.2009р. по 20.10.2009р. на рекламній поверхні за вказаною адресою мав бути розміщений інший рекламний матеріал (факт розміщення якого підтверджується фотозвітом), а також за відсутності застережень відповідача при підписанні актів резервування від 20.10.2009р. та від 20.11.2009р. щодо неотримання фотозвітів за попередній період (тобто за вересень 2009р.), свідчить про погодження відповідачем факту розміщення позивачем рекламних матеріалів на поверхні згідно актів резервування від 20.10.2009р. та від 20.11.2009р. за адресою Кі858 Київ, Столичне шосе, 28-А, ст. В та їх змісту.

При цьому, умови п.4.2 договору не ставлять у залежність здійснення щомісячної оплати відповідачем послуг позивача від факту отримання відповідачем фотозвітів про розміщення рекламних матеріалів.

До того ж, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача (листування, претензій тощо) щодо неотримання фотозвітів.

Також, умовами договору прямо не передбачено, що позивач зобов’язаний щомісячно надавати фотозвіти щодо кожної поверхні спеціальної конструкції із рекламними матеріалами замовника, які були розміщені раніше (а не вперше), та продовжують знаходитись на спеціальних конструкціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем були надані відповідачу послуги загалом на суму 3615,00грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ПМ-0000645 від 30.11.2009р., № ПМ-0000682 від 31.12.2009р., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін. У відзиві відповідач не заперечує проти факту підписання актів здачі-прийняття робіт уповноваженою особою відповідача. При цьому у Актах сторони підтверджують факт надання послуг із розміщення рекламного зображення та обслуговування рекламоносіїв за період листопад, грудень 2009року за адресою: Кі858 Київ, Столичне шосе, 28-А, ст. В. Крім того, у Актах зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають (у тому числі, це стосується і претензій щодо поверхні спеціальної конструкції, її адреси, періоду розміщення рекламних матеріалів та вартості робіт, що визначені у Актах здачі-прийняття робіт).

Позивач виставив відповідачу на оплату послуг рахунки-фактури №ПМ-0593 від 02.11.2009р. на суму 1807,50грн. та №ПМ-0662 від 01.12.2009р. на суму 1807,50грн., проте відповідач отримані послуги на суму 3615,00грн. у строки, визначені актами резервування, не оплатив.

Доказом виставлення позивачем та одержання відповідачем вказаних рахунків-фактур на оплату наданих послуг з розміщення реклами є посилання на них в Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ПМ-0000645 від 30.11.2009р., № ПМ-0000682 від 31.12.2009р., згідно яких відповідачем були прийняті послуги з проведення рекламної кампанії на суму 3615,00грн.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 3615,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 1807,50грн. –штрафу, 667,83грн. –22% річних, 283,78грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 7.2.3. договору в разі, якщо прострочення оплати наданих позивачем послуг триває більше 20 (двадцяти) банківських днів, позивач на вимогу відповідача виплачує останньому штраф у розмірі 50 (п’ятдесяти) відсотків від вартості розміщення реклами , по якій оплата прострочена.

Згідно ч.2. ст.536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2.2. договору встановлено, що при порушенні відповідачем зобов’язань по оплаті рекламної кампанії, позивач вправі нарахувати відсотки за користування коштами позивача за ставкою 22% (двадцять два відсотки) річних.

          Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком штрафу, 22% річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 1807,50грн. –штрафу, 667,83грн. –22% річних, 283,78грн. –збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 3615,00грн. –основного боргу, 1807,50грн. –штрафу, 667,83грн. –22% річних, 283,78грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «К.М. Сервіс»(м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 136, код ЄДРПОУ 35981624) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп»(м. Київ, вул. Цитательна, 6/8, м. Київ, вул. Щорса, 32 Г, код ЄДРПОУ 34716807) 3615,00грн. –основного боргу, 1807,50грн. –штрафу, 667,83грн. –22% річних, 283,78грн. –збитків від інфляції, 102,00грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій