Ухвала суду № 135997084, 20.04.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5523/26

Провадження №: 1-кс/755/1712/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2026 року за № 12026100040000763 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2026 року за № 12026100040000763, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке погоджено заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2026 року за № 12026100040000763, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2026 року, тобто під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, який у подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, ОСОБА_4 маючи не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 30.03.2026 року, о 15 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебував поблизу магазину «Біле Сухе», що розташований за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 12, та зайшовши до приміщення торгівельної зали магазину «Біле Сухе», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «МАССМАРТ», направився до торгівельної зали зі стелажами з представленим асортиментом товарів.

Перебуваючи в торговій залі вказаного вище магазину, ОСОБА_4 обрав товари, серед представлених магазином, та направився до касової зони, де склав обраний товар на робочу зону касира, де в той час перебувала касир магазину ОСОБА_6 , яка почала сканувати товар обраний ОСОБА_7 товар, та складати його до пакету.

В цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , дочекавшись коли касир магазину «Біле Сухе» ОСОБА_6 відскакувала обраний останнім товар та склала його до пакету, усвідомивши, що його дії носять відкритий характер для касира ОСОБА_6 , діючи в її присутності, взяв зі столу касової зони пакет чорного кольору, в якому перебували товари, що перебувають у власності ТОВ «МАССМАРТ», та вибіг з магазину у невідомому напрямку, не розрахувавшись за товар. В пакеті знаходилися наступні товарно-матеріальні цінності: пакет чорного кольору з малюнком, вартістю 1,42 грн., ТВЕН «Heets Mauve Wawe/Purple Labe», в кількості 7 шт., загальною вартістю 1133,30 грн., шоколад «Milka» молочний з цільним горіхом та карамеллю 300 г., вартістю 204,35 грн., шоколад «Milka» молочний зі шматочками печива Орео 300 г., вартістю 147,4 грн., сигарети «Parliament Aqua Blue», в кількості 8 шт., загальною вартістю 1288,72 грн., сигарети «Sobranie Blue», в кількості 10 шт., вартістю 1610,90 грн., цукерки «Raffaello» сумочка 230 г., вартістю 205,15 грн., сардельки «Міні Сарделіні» вищого сорту 330 г ТМ М`ясна Гільдія, вартістю 64,9 грн., молоко ультрапастеризоване «Ніжинське» 1027 г 2,5%, вартістю 44,05 грн., горілка «Nemiroff» Lex 0,5 л 40%, вартістю 320,35 грн., ковбаса «Портофіно» сирокопчена в/с (нарізка) 75 г ТМ Gremio, в кількості 2 шт., загальною вартістю 66,40 грн., ковбаса «Нострано» сиров`ялена вищого сорту 200 г ТМ Глобино, вартістю 100,1 грн., напій с/а енергетичний «Revo» вишня 0,5 л 8,5% з/б, вартістю 34,3 грн., кава розчинна «Нескафе» Голд 50 г, вартістю 99 грн., кава розчинна Якобз Кронат Голд 100 г, вартістю 131,05 грн., тим самим відкрито викрав чуже майно, що належить ТОВ «МАССМАРТ»

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням ТОВ «МАССМАРТ» завдано матеріальної шкоди в сумі 5451 гривні 39 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

20.04.2026 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме показами свідка ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 , довідкою щодо вартості товарно-матеріальних цінностей, які було викрадено 30.03.2026 року, протоколом огляду відеозапису, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, про обґрунтованість підозри, пред`явленої підозрюваному та причетність його до вчиненого кримінального правопорушення, свідчать зазначені вище матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час застосування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі аналогічні кримінальні правопорушення, у якому він підозрюється.

Про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить наступне, а саме: тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, характер та суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 ти років, він достовірно розуміючи той факт, що вчинив злочин за яким законом передбачено покарання пов`язане з позбавленням волі, з метою уникнення відповідальності за вчиненні ним суспільно небезпечні винні діяння, може переховується від органів досудового розслідування та суду. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначається, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, підозрюваний неодноразово раніше судимий та розуміє, що у разі доведення його вини, йому буде застосовано покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, та які будуть допитані у кримінальному провадженні, для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також, обґрунтованим є факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі аналогічні кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказане підтверджуються тим, що ОСОБА_4 , зважаючи на відсутній стабільний матеріальний здобуток, є схильним до продовження злочинної діяльності, матеріальні блага на прожиття задовольняє шляхом вчинення корисливих злочинів. Крім того, останній неодноразово судимий за чинення майнових злочинів та на шлях виправлення не став, має непогашену судимість.

З огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі аналогічні кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі аналогічні кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Зазначені ризики є суттєвими, матеріали клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив призначити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом 31 березня 2026 року внесені відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040000763.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

20 квітня 2026 року - ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.03.2026 року, протоколами огляду місця події від 30.03.2026 року, протоколом допиту свідка від 31.03.2025 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2026 року, протоколом допиту представника потерпілого від 15.04.2026 року, постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото,-кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 31.03.2026 року, протоколом огляду відеозапису від 15.04.2026 року, постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 15.04.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваному злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, раніше судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на представника потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, можливість знищити, сховати або спотворити будь-який доказ чи документ та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного затримання в залі суду з 14 годин 51 хвилин 20 квітня 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 66 560 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: