Рішення № 13599657, 21.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 47/2521.04.09 За заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 47/25 від 29.03.2005 за нововиявленими обставинами в справі № 47/25

За позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Деснянська районна у місті Києва державна адміністрація

Про припинення юридичної особи

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від заявника не зявились;

Від ТОВ «Корса»- не зявились;

Від ДПІ у Деснянському районі міста Києва не зявились;

Від Деснянської РДА у м. Києві не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник ОСОБА_1- звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 47/25 від 29.03.2005 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2009 заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та призначено на 21.04.2009.

В судове засідання 21.04.2009 представники заявника, ДПІ у Деснянському районі міста Києва, Деснянської РДА у м. Києві, ТОВ «Корса»- не зявились. Причин неявки не повідомили. Про проведення судового засідання були повідомлені належним чином за відповідними адресами свого місцезнаходження. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв, клопотань та письмових пояснень не подавали. Також, суд враховує і те, що заявник, ДПІ у Деснянському районі міста Києва, Деснянської РДА у м. Києві, ТОВ «Корса»не були обмежені у своєму процесуальному праві надати письмові пояснення по суті заяви через канцелярію Господарського суду міста Києва або надіслати їх на адресу суду поштовим відправленням.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заявник в обґрунтування поданої заяви посилався на те, що при винесенні Рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2005 № 47/25, судом не було враховано ту обставину, що у Деснянському районному суді міста Києва розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, спадкоємцем якого за заповітом є заявник, про визнання права власності на спадкове майно, зокрема на частку в статутному капіталі ТОВ «Корса». У звязку з винесенням Деснянським районним судом міста Києва рішення № 2-20/2007 від 26.02.2007 та додаткового рішення від 27.04.2007, яким за ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на спадкове майно, зокрема на частку в статутному фонді ТОВ «Корса»у розмірі 35%, за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування за законом зокрема на 51 % статутного фонду ТОВ «Корса». Заявник в свою чергу, є спадкоємцем ОСОБА_2 по заповіту, а тому набув право власності зокрема і на 51% статутного фонду ТОВ «Корса», що встановлено додатковим рішенням від 27.04.2007. Таким чином, на думку заявника, рішення Деснянського районного суду міста Києва № 2-20/2007 від 26.02.2007 та додаткове рішення від 27.04.2007 є нововиявленими обставинами в розумінні ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, які мають істотне значення для справи.

Розглянувши документи і матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, Господарський суд міста Києва встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2005 було задоволено позов Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва до ТОВ «Корса», третя особа Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація про припинення юридичної особи, а саме: припинено юридичну особу ТОВ «Корса»(код ЄДРПОУ 23158399), стягнуто з ТОВ «Корса»в доход державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та зобовязано державного реєстратора здійснити дії по припиненню діяльності юридичної особи.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2005 мотивоване тим, що ТОВ «Корса»всупереч п. 2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»з грудня 2003 року не звітувало щодо своєї фінансово-господарської діяльності та не сплачував обовязкових платежів до державного бюджету, а тому згідно п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»підлягало припиненню, що не повязано з банкрутством юридичної особи.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26.02.2007 № 2-20/2007 було визнано за ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на спадкове майно, зокрема на частку в статутному фонді ТОВ «Корса»у розмірі 35%; визнано за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на 51% статутного фонду (корпоративних прав) ТОВ «Корса»; визнано за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом на 34% статутного фонду (корпоративних прав) ТОВ «Корса».

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва 20-10/2007 від 27.04.2007 визнано за ОСОБА_1, як правонаступником померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 51 % статутного фонду (корпоративних прав) ТОВ «Корса».

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 47/25 від 29.03.2005 зазначав про те, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на час смерті був власником 85% статутного фонду (корпоративних прав) ТОВ «Корса», після його смерті податкову звітність нікому було здавати до податкових органів, а про наявність рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2005 № 47/25 він дізнався 06.03.2009 в судовому засіданні Дніпровського районного суду міста Києва під час розгляду цивільної справи № 2-2435/08, і на його думку, він повинен був бути залучений господарським судом міста Києва під час розгляду справи № 47/25, як правонаступник ОСОБА_2.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п. 1 Розяснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 21.05.2002 р. №04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно п.п. 1.1. пункту 1 Розяснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 21.05.2002 р. №04-5/563 на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.п 1.2 пункту 1 Розяснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 21.05.2002 р. №04-5/563 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Таким чином, підставами для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2005 №47/25 за нововиявленими обставинами є наявність цих обставин на час розгляду справи в суді, неможливості їх бути відомими на час розгляду справи та їх істотність для вирішення спору.

Як встановлено судом, станом на момент винесення рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2005 №47/25, учасниками ТОВ «Корса»згідно наявної у справі копії Статуту ТОВ «Корса»зазначено ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ТОВ «Молодіжний центр «Залізний шлях», від імені якого діяв директор Карпін О.В.

Також, суд враховує і те, що у рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 26.02.2007 в справі № 2-20/2007 зазначено, що ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду з позовом зокрема з вимогою про визнання за ним права власності на 85% статутного капіталу ТОВ «Корса»ще у 2003 році внаслідок спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 учасника ТОВ «Корса», який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а в судових засіданнях по справі представник ТОВ «Корса»- Карпін О.В., який є директором ТОВ «Молодіжний центр «Залізний шлях» (учасник ТОВ «Корса») зазначав про те, що товариство не заперечувало проти прийняття до його складу правонаступників померлого ОСОБА_3 якому належало 50% статутного капіталу ТОВ «Корса»та 35% успадковано після смерті ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, у рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 26.02.2007 в справі № 2-20/2007 встановлено обставину набуття ОСОБА_3 у власність 85% статутного капіталу ТОВ «Корса», тобто зміну розміру часток статутного капіталу товариства з моменту набрання рішення по даній справі законної сили.

Отже, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26.02.2007 в справі № 2-20/2007 та Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва 20-10/2007 від 27.04.2007 з моменту набрання ними законної сили встановлено лише обставини щодо власників часток у статутному капіталі ТОВ «Корса», а не їх вступу до складу учасників товариства з прийняттям на себе відповідних зобовязань товариства в межах належної частки.

Згідно статті 18 Закону України «Про господарські товариства», товариство веде бухгалтерський облік, складає і подає статистичну інформацію та адміністративні дані у порядку, встановленому законодавством.

Тобто, вимогами чинного законодавства саме на товариство, як юридичну особу-платника податків, а не на його учасників, покладено обовязок подання звітності за результатами своєї фінансово-господарської діяльності, зокрема і податкової звітності відповідно до пункту 2 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 № 1251-ХІІ.

Отже, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва № 47/25 від 29.03.2005 припинено саме юридичну особу ТОВ «Корса»(код ЄДРПОУ 23158399) внаслідок неподання нею, як юридичною особою звітності відносно своєї фінансово-господарської діяльності з грудня 2003, а не її учасниками, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2005 № 47/25 за нововиявленими обставинами, а саме посилання на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26.02.2007 № 2-20/2007 та Додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва 20-10/2007 від 27.04.2007 - як на нововиявлену обставину, - судом відхиляються, оскільки рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26.02.2007 № 2-20/2007 та Додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва 20-10/2007 від 27.04.2007 - не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, на яких ґрунтується рішення Господарського суду міста Києва № 47/25 від 29.03.2005.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обставини, наведені заявником в підтвердження вимог заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від № 47/25 від 29.03.2005 за нововиявленими обставинами не є істотними, вимоги заявника про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 47/25 від 29.03.2005 за нововиявленими обставинами є незаконними, необґрунтованими та такими що задоволенню у судовому порядку не підлягають.

Також, суд враховує і те, що частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу визначено, що рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора, а заявник ОСОБА_1 не є стороною спору, по якому Господарським судом міста Києва було винесено рішення № 47/25 від 29.03.2005.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва № 47/25 від 29.03.2005 відмовити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва № 47/25 від 29.03.2005 - залишити без змін.

3.Ухвалу направити сторонам та заявнику.

СуддяС.Р.Станік дата підписання ухвали 18.05.2009.