Вирок № 135996410, 27.04.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2852/25

Провадження № 1-кп/601/67/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Кременець кримінальне провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120242110100000554 від 05.12.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське, Березнівського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, не депутата, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_7 », раніше не судимого , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2024 року біля 16 год. 45 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним рейсовим автобусом «МЕРСЕДЕС-БЕНС СПРІНТЕР» («MERCEDES-BENZ SPRINTER»), реєстраційний номер НОМЕР_1 , (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , а водій ОСОБА_6 , керував ним на підставі наявного в нього свідоцтва про його реєстрацію), сполученням «Рівне-Івано-Франківськ», з пасажирами, рухався автомобільною дорогою, в межах вул. Шевченка, с. Білокриниця, Кременецького району, Тернопільської області, в напрямку від м. Дубно, Рівненської області до м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області.

Під час руху вказаною ділянкою автодороги із швидкістю 60,6 км/год, водій ОСОБА_6 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його рухатися у населеному пункті із швидкістю, не більше 50 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Продовжуючи свій рух у вказаному напрямку, водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_9 , яка переходила проїзну частину дороги вул. Шевченка, с. Білокриниця, Кременецького району, Тернопільської області, навпроти бару «АГАТ», поза межами пішохідного переходу, в напрямку зліва-направо по ходу руху автобуса «МЕРСЕДЕС-БЕНС СПРІНТЕР» («MERCEDES-BENZ SPRINTER»), відповідно до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 12.3 ПДР України виявивши небезпеку для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу рухомого об`єкту, який виходить на проїзну частину дороги, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, за умови руху транспортного засобу із дозволеною для нього швидкістю.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_6 не забезпечив безпеку дорожнього руху, і шляхом не обрання дозволеної для нього швидкості величиною не більше 50 км/год., позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автобуса «МЕРСЕДЕС-БЕНС СПРІНТЕР» («MERCEDES-BENZ SPRINTER»), раніше, ніж пішохід ОСОБА_9 досягне місця наїзду, та лівим дзеркалом автобуса скоїв наїзд (контактування) на вказаного пішохода.

Внаслідок наїзду громадянка ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми правої нижньої кінцівки у виді відкритих багатоуламкових переломів діафізів (тіл) велико і малогомілкової кісток в середніх третинах з «повним пошкодженням» передньої і задньої велико та малогомілкової артерії, закритих переломів стегнової (підвертельний) і верхньої третини діафізу малогомілкової кісток; травму лівої нижньої кінцівки у виді відкритого уламкового перелому латеральної (зовнішньої) кісточки та закритого перелому нижньої третини діафізу малогомілкової кісток, закритих переломів медіальної (внутрішньої) кісточки великогомілкової кістки і її заднього краю, закриті переломи 2-5-ї плеснових кісток стопи, ампутація правого стегна на рівні нижньої третини.

Виявлені у ОСОБА_9 травматичні зміни за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки доля життя у момент заподіяння (п.п. 2.1., 2.1.1 (a), 2.1.2, 2.1.3 (м,о), 2.1.4 (г) "Правил судово-меличного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України. Київ. 1995) та за ознакою стійкої втрати загальної працездатності не менше ніж на одну третину - відповідно до "Таблині процентів втрати загальної працездатності в результаті різних травм" (Інструкція Міністерства фінансів, 1986). ампутація правого стегна на рівні нижньої третини становить 60% (ст. 140).

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, пояснивши, що 04.12.2024 о 16.05 він по своєму маршруту відправився з м. Дубна та біля 16.45 проїжджав с. Білокриниця. Коли він побачив потерпілу, то відразу повернув на право та зупинився. На дорозі була суцільна лінія і потерпіла була на ній. Він зачепив її дзеркалом. Жінка вибігла перед носом машини. Не може сказати за скільки метрів від нього вона була. Їхав на ближньому світлі. Зупинитися не зміг би. Дорога була суха. Опадів не було. Йому не вистачило гальмівного шляху. Він та потерпіла обоє винні в аварії. Частково відшкодував шкоду потерпілій. В лікарні відразу дав 3000 грн., передавав памперси, продукти. Просить не позбавляти його водійських прав, оскільки він на пенсії та йому потрібно заробляти, адже на його утриманні брат. Він повинен допомагати сім`ї. Під час війни він також допомагає благодійному фонду. В залі суду у представника потерпілої просив пробачення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив призначити покарання ОСОБА_6 у виді 3 років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку терміном 1 рік. Просив не позбавляти прав керування, оскільки обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності. Сама потерпіла ОСОБА_9 просила не позбавляти його волі та водійських прав. ОСОБА_6 не може бути мобілізований через його вік, однак незважаючи на це він може іншим чином допомагати. Він є волонтером та допомагає Збройним силам України, перевозячи все необхідне.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява, згідно якої просить здійснювати розгляд кримінального провадження у її відсутності. В судовому засіданні 18.02.2026 ОСОБА_9 просила суд не позбавляти волі та прав керування ОСОБА_6 . Претензій до водія немає.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку прокурора відносно призначення покарання.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України на строк 2 роки з покладенням обов`язків, які передбачені ст. 76 КК України. Виключити пом`якшуючі обставини у виді щирого каяття та визнання вини. Арешт на транспортний засіб скасувати.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повністю доведена зібраними в ході досудового слідства доказами, що були предметом аналізу під час судового розгляду.

Зокрема показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні повідомила, що зимою ввечері в с. Білокриниця вона переходила дорогу не на пішохідному переході. Бачила якийсь транспортний засіб. Думала, що скоріше перейде дорогу. На неї наїхав шофер автобуса. Потрапила в лікарню. Ногу ампутували. Не знає з якою швидкістю, темпом вона переходила дорогу. Перед тим як автобус їхав машин не було. Вона винна в аварії.

Показами представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_5 її бабуся ОСОБА_9 04.12.2024 переходила дорогу в с. Білокриниця. Її збив автобус. Чужі люди передзвонили і вона під`їхала на місце події. Бабусі ампутували ногу вище коліна. Після аварії вона тільки лежить. В бабусі близькозорість. Під час слідчого експерименту вона була біля статиста. Перший раз слідчий експеримент не проводили, бо було занадто світло. Провели другий раз.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що в грудні 2024 року вона зупинилась біля супермаркету в с. Білокриниці та сиділа в машині. Магазин був за нею. Було темно, ліхтарі були виключені, оскільки згідно графіків було вимкнення світла. Побачила, що їде якась машина, оскільки засвітили фари. Коли ця машина під`їхала ближче, то побачила силует людини на дорозі. Водій маршрутки звернув на право і маршруткою почало трясти. Вважає, що гальмування було різким. Після цього вона побачила, що хтось лежить на дорозі і вона викликала швидку допомогу. Згодом вона вже підійшла до місця зіткнення. Людина лежала ближче до середини дороги на лівій полосі. На її смузі руху в сторону аварії автомобілів не було. Вона стояла у правій смузі, а маршрутка їхала в лівій смузі. Місце ДТП добре проглядалось. У своїй машині фари були вимкнені. Скільки було від неї до місця ДТП точно не скаже. Біля 5-10 хв. до ДТП машин не було. Пішохід рухався повільно. Водій маршрутки говорив «що нікого не бачив». Снігу чи інших опадів тоді не було. Відносно слідчого експерименту зазначила, що була маршрутка. В автобусі було 5 людей. Вимірювали відстань. Експеримент проводився біля 23 год. Коли було темно. Ніхто відносно цього не заперечував. ОСОБА_11 не перекривали дорогу та від них тіні на дорозі не було. Вона слідчому говорила, коли бачила силует.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що брав участь в слідчому експерименті. Виміряли видимість. З якої точки вже було видно силует не пам`ятає. Експеримент проводився за участі буса Мерседес Спринтер.

Крім цього, винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доводиться також оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2024 року, відповідно з додатками - схемою пригоди та таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого в присутності понятих було проведено огляд проїзної частини дороги М-19, сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, в межах с. Білокриниця по вул. Шевченка, Кременецького району, Тернопільської області, виявлено та зафіксовано слідову інформацію. В ході огляду вилучено: автомобіль марки «Mersedes-benz», р.н. НОМЕР_3 ;

-висновком КНП «Кременецька опорна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.12.2024 та актом медичного огляду №64 ОСОБА_6 перебував в тверезому стані;

-висновком експерта №125 від 21.02.2025 при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_6 , відібраного медичними працівниками КНП "Кременецька опорна лікарня" КМР 04 грудня 2024 року о 21 годині 00 хвилин, - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

-протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу №01368-01619-23 від 19.12.2023 та №00645-05132-24 від 19.06.2024 «Mersedes-benz», р.н. НОМЕР_3 визнано технічно справним;

-дорожнім листом за 04.12.2024 на маршрут Рівне-Франківськ на автобусі Мерседес, ВК1644EX виїхав водій ОСОБА_6 ;

-висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 14/25-22 від 11.02.2025, згідно якого встановлено те, що ознак технічного характеру, які б могли свідчити про функціональну непридатність рульового керування автобуса марки Mercedes Benz Sprinter 413

номерний знак НОМЕР_1 перед даною ДТП і несправностей вказаної системи, які б могли стати технічною причиною самостійної зміни напрямку руху та втрати курсової стійкості, при експертному дослідженні не виявлено. На момент проведення експертного огляду система робочого гальма автобуса марки Mercedes Benz Sprinter 413 номерний знак НОМЕР_3

знаходилась у працездатному стані. В процесі проведення експертного огляду наданого для досліджень автобуса марки Mercedes Benz Sprinter 413 номерний знак НОМЕР_3 , було встановлено, що його зовнішні світлові прилади перебували у працездатному (робочому) стані;

-висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 15/25-22 від 12.02.2025, згідно якого встановлено те, що в момент первинного контакту пішохід ОСОБА_13 контактувала із нижньою частиною лівого зовнішнього дзеркала заднього виду автобуса

Mercedes Benz Sprinter 413 номерний знак НОМЕР_1 .

Місце наїзду на пішохода найбільш ймовірно знаходиться:

у поперечному напрямку, в межах смуги руху транспортного потоку в

напрямку м. Кременець, ближче до осьової лінії горизонтальної дорожньої розмітки; у повздовжньому, в місці, яке дещо передує розташуванню плями речовини бурого кольору, позначеного на схемі до протоколу огляду місця події від 04 грудня 2024 року під №1;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 14.04.2025 в КНП «Кременецька опорна лікарня» вилучено медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_9 ;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 10.03.2025 в КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР вилучено медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_9 ;

-висновком експерта №202 від 17.04.2025 встановлено те, що у ОСОБА_9 було встановлено: травму правої нижньої кінцівки у виді відкритих багатоуламкових переломів діафізів (тіл) велико- і малогомілкової кісток в сереніх третинах з "повним пошкодженням" передньої і задньої велико- та малогомілкової артерій. закритих переломів стегнової (підвертельний) і верхньої третини діафізу малогомілкової кісток; травму лівої нижньої кінцівки у виді відкритого уламкового перелому латеральної (зовнішньої) кісточки та закритого перелому нижньої третини ліафізу малогомілкової кістки, закритих переломів медіальної (внутрішньої) кісточки великогомілкової кістки і її заднього краю, закриті переломи 2-5-ї плеснових кісток стопи. З приводу масивної травми правої гомілки за життєвими показниками 04.12.2024 було проведено ампутацію (відділення частини кінцівки) на рівні її верхньої третини, а 11.12.2024

- повторну ампутацію на рівні нижньої третини стегна.

Вказані травматичні зміни супроводжувались явищами травматичного шоку

крововтратою III ступеня. постгеморагічною анемісю важкого ступеня.

Вид і морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_9 ушкоджень, відсутність рентгенологічних ознак консолілації (зрошення) переломів. свідчать про їх утворення від дії тупих предметів незадовго до її госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін події.

Виявлені у ОСОБА_9 травматичні зміни за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння (п.п. 2.1..2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (м,о), 2.1.4 (г) "Правил судово-моличного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України. Київ. 1995) та за ознакою стійкої втрати загальної працездатності не мене ніж на одну третину - відповідно до "Таблиці процентів втрати загальної працездатності в результаті різних травм" (Інструкція Міністерства фінансів, 1986). ампутація правого стегна на рівні нижньої третини становить 60% (ст. 140). Утворення виявлених у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2025 та долучених до нього план-схемі та фототаблиці, згідно з якими встановлено, що місце наїзду знаходиться на віддалі - 8,3 м за БЛ та на відстані - 4,8 м до

лівого краю проїзної частини дороги. Траєкторія руху потерпілої ОСОБА_9 , на час ДТП і проходила саме на відстані - 8,3 м за БЛ, з моменту виходу на проїзну частину дороги і до моменту наїзду потерпілий по проїзній частині дороги подолав віддаль довжиною - 4,8 м.. Темп руху 0,7 м/с. З метою визначення швидкості (темпу) руху пішохода, при проведенні слідчого використовуватися табличні з дані з підручника «Автотехнічні експертизи » від 2013 рокі, які відповідають 2,4 км/год або 0,7 м/с., для осіб, які рухаються середнім кроком, віком старші 70 років. Водій вказав, що рухався зі швидкістю 55 км/год. Встановлено траєкторію руху автобуса на віддалі- 5,3 м, від осі лівих ОД коліс до лівого краю проїзної частини дороги, по напрямку руху до м. Кременець. Проведено розрахунки переміщення для автомобіля та пішохода. У зв`язку із зміною погодніх явищ слідчий експеримент було завершено;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2025 oa долучених до нього план-схемі та фототаблиці встановлено, що понятими, родичом потерпілої та свідка ОСОБА_10 встановлено конкретну видимість пішохода з робочого місця водія автобуса 45,9 м. Водій ОСОБА_6 повідомив, що бачить людину на відстані 38,25 м. Загальна видимість 50,9 м. Після завершення слідчого експерименту зауважень не поступило;

-висновком експерта №СЕ-19/120-25/9721-ІТ від 31.07.2025 встановлено, що

дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автобуса

Mercedes-Benz Sprinter 413 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.2, 12.4, 12.9 (б), 12.3 Правил. дорожного руху. 2. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автобуса Mercedes-Benz Sprinter 413 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_9 застосовуванням своєчасного гальмування, виконавши вимоги п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожного руху.

3. У діях водія автобуса Mercedes-Benz Sprinter 413 (номерний знак

НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, протиправність дій потерпілого пішохода, яка переходила дорогу не у встановленому місці не виключає винуватість засудженого. Той факт, що внаслідок грубого порушення Правил потерпіла створила небезпеку для дорожнього руху, не викликає сумніву. Однак, незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій зобов`язаний був виконати вимогу пункту 12.3 Правил і негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Таким чином, той факт, що небезпеку для руху, а саме перебування пішохода на проїзній частині дороги, створено внаслідок власної протиправної поведінки пішохода, не звільняє водія від виконання вимог зазначеного пункту Правил.

Зазначене неодноразово вказував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 10 грудня 2019 року у справі № 759/2926/16-к (провадження № 51-8348км18), від 14 січня 2025 року у справі № 592/7961/18 (провадження № 51-2362км24).

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставини, які пом`якшують покарання - визнання вини, примирення з потерпілою.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому. Обвинувачений здійснює волонтерську діяльність та доставляє транспортні засоби з Європи, перевозить машини військовим на передову, його брат ОСОБА_6 за станом здоров`я потребує стороннього догляду. За час роботи в ТОВ «Переходько Автохід» зарекомендував себе як відповідальний, сумлінний і кваліфікований працівник, скарг від пасажирів не надходило. Зазначене, із врахуванням його характеризуючих даних, на думку суду, вказує на можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченому в період дії іспитового строку, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Прокурором Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Кременецької міської ради, третя особа КНП «Кременецька опорна лікарня» до ОСОБА_6 подано цивільний позов про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Позивач обґрунтовує свою позицію тим, що потерпіла від ДТП лікувалася на стаціонарі, тому згідно 1191 ЦК України ОСОБА_6 , як особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати медичній установі її витрати на лікування в розмірі 72095,47 грн. та 5947,12 грн.

Згідно довідки КНП «Кременецька опорна лікарня» витрати на лікування ОСОБА_9 з 04.12.2024 по 12.12.2024 в КНП «Кременецька опорна лікарня» становлять 5947,12 (кошти місцевого бюджету ( Кременецької міської ради)) та 72095,47 грн. (кошти НСЗУ).

В судовому засіданні прокурор підтримав цивільний позов та просив його задовольнити.

Представник третьої особи КНП «Кременецька опорна лікарня» в судове засідання не з`явився хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Інші учасники не заперечували відносно задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч.2 ст. 1191 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього кримінального правопорушення.

Вирішуючи цивільний позов, суд враховує наведені норми закону та обставини спричинення шкоди, розмір коштів, витрачених на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, які встановлені та доведені в судовому засіданні, а тому суд вважає, що з ОСОБА_6 на користь держави в особі Національної служби здоров?я України слід стягнути 72095,47 грн. та в особі Кременецької міської ради слід стягнути 5947,12 грн., задоволивши позовні вимоги.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Також, підлягає скасуванню арешт, накладений на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області №601/3605/24 від 06.12.2024 року.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме: транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та уламок пластику лівого бічного дзеркала заднього виду, який поміщений в сейф-пакет PSP 1372430 - повернути власнику.

Арешт, накладений на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області №601/3605/24 від 06.12.2024 року, скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави, процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 18 918 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 96 копійок.

Цивільний позов прокурора Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Кременецької міської ради, третя особа КНП «Кременецька опорна лікарня» до ОСОБА_6 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі :

-Національної служби здоров?я України кошти, витрачені на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 72095,47 грн, які перерахувати в дохід державного бюджету на рахунок: A978999980313080115000026011; отримувач - ГУК у м.Києві/Шевченківський р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, класифікація доходів 24060300, в тому числі відшкодування витрат закладу охорони здоров?я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення;

- Кременецької міської ради кошти в сумі 5947,12 грн, витрачені на стаціонарне лікування ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 від кримінального правопорушення у лікувальному закладі комунальному некомерційному підприємстві «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради в сумі 5947,12 грн,., які перерахувати в дохід місцевого бюджету за наступними реквізитами:

p/p N?UA638999980314000544000019775 Державна казначейська служба України, ГУК у Тернопільській області/т м.Кременець/ 24060300, код ЄДРПОУ 37766394, призначення платежу: інші призначення.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: