Ухвала суду № 135996387, 24.04.2026, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 593/521/24

Провадження № 1-і/593/12/2026

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2026 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисниці ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області 16 квітня 2024 року надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023210000000710 від 14 грудня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта 7 класів, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого.

19 березня 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у вечірню пору доби 13.12.2023, точного часу не встановлено, між братами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем їх спільного проживання, на подвір`ї домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , - виник словесний конфлікт побутового характеру.

Під час суперечки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесного ушкодження брату ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , у вечірню пору доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , - усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, достовірно знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи протиправно, цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 наніс по тілу останнього декілька ударів руками та штовхнув його на бетонні сходи. Після падіння ОСОБА_6 самостійно зайшов у житловий будинок, що за вказаною адресою.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 попрямував за братом ОСОБА_6 , який на той час перебував у приміщенні житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , - та доводячи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету показати свою зверхність та силу над потерпілим, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження продовжив наносити по тілу останнього численні удари руками, ногами та дерев`яною ніжкою від стільця, чим спричинив йому тілесні ушкодження, у вигляді:

- травми голови, у виді: 18-ти ран волосистої частини голови, двох синців, крововиливів у м`які тканини голови, а саме: 2-х ран тім`яно-потиличної ділянки з крововиливами у підлеглі м`які тканини голови; 4-х ран тім`яної ділянки з крововиливами у підлеглі м`які тканини голови; просторого синця правої скроневої та лобної ділянок, 8-ми ран на його тлі з просторим крововиливом у підлеглі м`які тканини; просторого синця лівої тім`яно-скроневої ділянки, 4-х ран на його тлі та просторого крововиливу у підлеглі м`які тканини; крововиливу у товщу правого скроневого м`язу;

- 9-ти ран обличчя, двох синців, садна та крововиливу у слизову оболонку ротової порожнини, а саме: просторого синця лобної ділянки, надбрівних ділянок та верхніх повік обох очей, 8-ми ран на його тлі; синець та садно носа; просторого синця правої щоки, правої підочної ділянки, правих половини верхньої та нижньої губ, 1-ї рани на його тлі та крововиливу у слизову оболонку правих половини губ та правої щоки;

- верхніх і нижніх кінцівок, у виді: синця правого ліктя; двох синців правого передпліччя; просторого синця тильної поверхні правої кисті з раною на його тлі; синця лівого передпліччя; синця ліктя; синця тильної поверхні лівої кисті; синців правого та лівого колін з садном на тлі синця лівого коліна; садна лівої гомілки.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок численних ран волосистої частини голови та обличчя з поширеними крововиливами у м`які тканини, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею та призвели до масивної крововтрати (обезкровлювання організму).

Між спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 , обвинувачується у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , тобтоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23.03.2026 ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 45 (сорок п`ять) днів - до 06 травня 2026 року включно, та визначено розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вказуючи на те, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а такожзапобігання спробам: переховуватись від суду, - тобто, вказуючи на існування ризику, передбаченого пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор, просить продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з правом внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримує з підстав і мотивів, наведених у клопотанні, просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора.

В судовому засіданні захисниця обвинуваченого ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечила, посилаючись на тривалий розгляд кримінального провадження, наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, те, що обвинувачений в силу свого розвитку не здатний до ухилення від суду, а тому просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 00:00 год. 11 лютого 2024 року обрано 16 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Вказаний запобіжний захід ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2024 року та від 27 березня 2024 року продовжувався відповідно до 04 квітня 2024 року та до 23 год. 59 хв. 25 травня 2024 року.

Виходячи з наведеного, слідчі судді Тернопільського міськрайонного суду прийшли до висновку про те, що в кримінальному провадженні є достатньо обставин, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Ухвалами від 22 травня 2024 року, 12 липня 2024 року, 05 вересня 2024 року, 31 жовтня 2024 року, 19 грудня 2024 року, - Бережанський районний суд Тернопільської області продовжував дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Ухвалами від 14 лютого 2025 року, 31 березня 2025 року, 15 травня 2025 року, 09 липня 2025 року, 14 серпня 2025 року, 09 жовтня 2025 року, 03 грудня 2025 року, 28 січня 2026 року, - Бережанський районний суд Тернопільської області продовжував дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів та одночасно визначав обвинуваченому ОСОБА_5 , розмір застави в розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який було зменшено до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою від 23 березня 2026 року Бережанський районний суд Тернопільської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнив частково, продовжив дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 45 (сорок п`ять) днів - до 06 травня 2026 року включно, одночасно визначив обвинуваченому ОСОБА_5 , розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього передбачених законом процесуальних обов`язків, а також перешкоджання спробам переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виходячи з тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, щодо ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд оцінює обставини, які свідчать про зменшення або не зменшення ризиків, вказаних під час обрання запобіжного заходу, і чи виправдовують вказані ризики подальше тримання особи під вартою.

Відповідно до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 прокурор вважає, що щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання прокурора на наявність ризику у виді можливості переховуватись від суду, суд вважає такими, що знайшов своє підтвердження. До такого висновку суд прийшов, виходячи з того, що існування ризику ухилення обвинуваченого від суду випливає з наведеного у обвинуваченні характеру дій, вчинених ОСОБА_5 . Відповідно до п.2 ч.1 ст. 178 КПК України суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, при цьому посилання прокурора на те, що відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою, суд розцінює, як таке, що не виправдовує продовження дії такого запобіжного заходу.

Оцінюючи наведені в клопотанні обставини, суд враховує, що по справі досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази по справі; тривалий строк розгляду справи, у зв`язку з чим ОСОБА_5 утримується під вартою більше 2 років 4 місяців, суд приходить до переконання, що наявність вказаного ризику не виправдовує подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 терміном на 60 діб, з правом внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи з того, що є достатні підстави вважати, що щодо ОСОБА_5 існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суд, відповідно до п.2 ч.1 ст. 178 КПК України враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; відповідно до п.3 ч.1 ст. 178 КПК України вік обвинуваченого; відповідно до п.4 ч.1 ст. 178 КПК України відсутність дітей та наявність зареєстрованого місця проживання; а також відповідно до п.5 ч.1 ст. 178 КПК України відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; відповідно до п.8 ч.1 ст. 178 КПК України те, що обвинувачений раніше не судимий. Наведене підтверджує те, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та спробувати переховуватися від суду, також суд враховує те, що ОСОБА_5 тривалий час (більше 2 років 4 місяців) утримується під вартою, фактичним підтвердженням ризику є лише тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, при цьому відомості про те, що ОСОБА_5 коли-небудь переховувався (ухилявся) від органів влади, відсутні. Виходячи з вказаного, суд приходить до переконання, що хоч ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України продовжує існувати, однак істотно зменшився і не виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а тому суд розглядає можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, який забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього передбачених законом процесуальних обов`язків, та буде запобігати спробам переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, - застосувавши запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 199, 202, 205, 331, 369 ч.2, 371, 372 КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_11 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербів Бережанського району Тернопільської області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта 7 класів, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці до 22 червня 2026 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до суду за першою вимогою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

строком на два місяці.

Ухвалу передати для виконання відділу поліції № 1 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ця ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 22 червня 2026 року включно.

Копії ухвали вручити прокурору, захисниці, обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: