Ухвала суду № 135995922, 24.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8732/19 6/335/129/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Чибінової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", в особі представника Янчука Анатолія Анатолійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 335/8732/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", в особі представника Янчука Анатолія Анатолійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 335/8732/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що між АТ Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно з якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. У подальшому позовом АТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя видано виконавчий лист № 335/8732/19 від 21.12.2019. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, позивач зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61387925 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 29.07.2022 державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив суд розглянути заяву за його відсутності та задовольнити в повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) , державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 12.11.2019 рішенням Орджонікідзевського (на даний час Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя у справі № 335/9209/20, позовну заяву АТ Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 102826 (сто дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 78 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

На підставі вищезазначеного рішення Орджонікідзевським (на даний час Вознесенівським) районним судом міста Запоріжжя було видано виконавчий лист.

Ухвалою Орджонікідзевського (на даний час Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 14.11.2022 заочне рішення Орджонікідзевського (на даний час Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 12.11.2019 було скасовано.

Рішенням Орджонікідзевського (на даний час Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 16.01.2023 в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55,124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Судом встановлено, що на момент звернення до суду із даною заявою рішення суду про задоволення позову було скасовано. Разом з тим, 16.01.2023 рішенням Орджонікідзевського (на даний час Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено в повному обсязі.

Таким чином судове рішення, яке підлягає виконанню скасовано, а в задоволенні вимог стягувача про стягнення заборгованості відмовлено, тому підстави для задоволення даної заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа відсутні, а в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.442 ЦПК України , п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", в особі представника Янчука Анатолія Анатолійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 335/8732/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.І. Рибалко