Постанова № 135995872, 23.04.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа 333/1869/26

Провадження № 3/333/940/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко А.В., захисника Новак А.М. в режимі відеоконференції розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 о 09 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Оріхівське шосе, буд. 14 км., в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 26.03.2025 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постановою ЕНА №435845. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі іншому водію, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Новак А.М., провину ОСОБА_1 не визнав, заявив клопотання про закриття адміністративного провадження у справі № 333/1869/26.

Вислухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №435845 від 26.03.2025 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2026 серії ЕПР1 №581843 у сукупності із рапортом співробітника поліції; довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика»; архівом правопорушень; відеозаписом події, які містяться на DVD-R дисках, що знаходяться в матеріалах справи.

Отже, наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.1 «а» ПДР підтверджується в тому числі й відеозаписом події.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З огляду на викладене, судом відмовляється у задоволенні клопотання захисника Новак А.М. про закриття адміністративного провадження у справі № 333/1869/26 у зв`язку з безпідставністю.

Відповідно до рапорту поліцейського УПП в Запорізькій області встановлено, що вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постановою серії ЕНА №435845 від 26.03.2025 р. громадянин ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того, в архіві правопорушень зазначено, що останній 26.03.2026 притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, було прийнято рішення про накладення стягнення у вигляді штрафу 3 400 грн.

Також, суд виходить з того, що матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження ОСОБА_1 чи його захисником у встановленому законодавством порядку зазначеної вище постанови, як і не містять результатів такого оскарження. Жодного заперечення у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначено.

У зв`язку з чим, доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів щодо повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, судом відхиляються. Будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву факт притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУПАП захисником не надано, а матеріали справи відомостей на спростування постанови ЕНА-435845 за ч. 2 ст. 126 КУПАП не містять.

Відеозапис події містить достовірні дані про вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

На зазначеному відеозаписі об`єктивно за допомогою технічного засобу відеозапису зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення водієм, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи у взаємозв`язку з іншими зібраними доказами.

При цьому, суд не погоджується з доводами захисту про те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є безперервним, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом у справі, з огляду на таке.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, зареєстрованого в МЮ України за №28/322999 від 11 січня 2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Разом з тим, ані діючим законодавством, ані вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським. У даному випадку, до матеріалів адміністративного провадження приєднано частину запису, який стосується безпосередньо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо обставин керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а також роз`яснення йому прав та обов`язків у зв`язку із складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зафіксовані на відеозаписові події ніким у встановленому законом порядку не спростовано.

Відтак, відеозапис є належним та допустимим у розумінні ст.251 КУпАП, узгоджується з іншими наявними доказами.

Доказів протилежного стороною захисту не надано та матеріали справи не містять.

Дослідивши наведені вище докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позиція сторони захисту спростовується зібраними у справі доказами, а тому у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі судом відмовляється.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При цьому, судом відхиляються доводи захисника про те, що до ОСОБА_1 не можливо застосувати такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він взагалі не отримував посвідчення водія.

Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, тобто, додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, є безальтернативним видом стягнення, тому в даному випадку суд позбавлений права вибору у застосуванні стягнення, передбаченого санкцією цієї статті, оскільки санкцією не передбачено альтернативного застосування стягнення, а тому доводи захисника в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Оскільки в матеріалах справі відсутні відомості, що транспортний засіб MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для оплатного вилучення цього транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 665,60 грн. покладається на ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років (Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова