Ухвала суду № 13599580, 24.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 31/3024.01.11

За позовом Закритого акціонерного товариства "Радосинь"

До відповідачів: 1.Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права

          власності на об’єкт нерухомого майна

2.Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Феонікс"

про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном

суддя Балац С.В.

Представники сторін :

Від позивача: Білюк Ю.А. –представник (дов. № 02 від 10.01.2011р.)

Від відповідача 1: не зявились

Від відповідача 2: Попов А.С. –представник (дов. від 04.01.2011р.)          

Ухвалою від 09.04.2009р. (суддя Качан Н.І.) провадження у справі зупинено до вирішення повязаної з нею справою 31/204.

13.12.2010р. до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі 31/30.

Розпоряженням Голови Господарського суду міста Києва від 13.12.2010р. у зв’язку із значною завантаженістю сектору № 31, справа 31/30 передана на розгляд судді Балаца С.В.

Ухвалою від 16.12.2010р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.01.2011р.

          Позивач звернувся до суду із позовом про скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю площею 2911,6 кв. м. за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 6, літ. «А»за ТОВ «Компанія Феонікс»; зобов’язання Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна поновити реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 6, літ. «А»за ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь».

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що законним власником нерухомого майна (нежитлової будівлі площею 2911,6 кв. м. за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 6, літ. «А») є позивач, право власності за яким було набуто на підставі договору купівлі-продажу комунального майна від 27.06.1994р. 25.12.2008р. вчинено реєстраційний запис на правовстановлюючому документі, відповідно до якого право власності на будівлю зареєстровано за ТОВ «Компанія Феонікс».

          Реєстраційний напис вчинений з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»та Тимчасовому положенню про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5.

          На думку позивача, реєстрація відповідачем 1 за відповідачем 2 права власності на майно, яке належить позивачу, порушує право власності останнього на належне йому майно, створює перешкоди у розпорядженні вказаним майном, в тому числі, відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону, правочин щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до вказаного закону.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, згідно ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень", відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 цього Кодексу, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Аналіз положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5, свідчить про те, що вирішуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень - Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна, який у спірних правовідносинах реалізовував надані йому чинним законодавством України владні управлінські функції стосовно здійснення офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

При здійсненні повноважень у сфері спірних правовідносин відповідач виступав суб'єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у пункті 1 частини 1 статті 17 КАС України, а тому суд дійшов висновку, що даний позов не може бути розглянутий за правилами ГПК України.

Враховуючи, що дані категорії спору не підвідомчі господарським судам України, а відносяться до спорів, які необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд ухвалює припинити провадження у даній справі.

Згідно п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України 21.01.1993р.№ 7-93 «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.

Керуючись ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі 31/30.

2.Повернути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»(02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 6, код 21538933) 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 копійок)- державного мита та 118, 00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                             С.В. Балац