Постанова № 135995664, 27.04.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/421/26 Провадження № 3/302/149/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учня Пилипецького ліцею, не працюючого,

за частиною 6 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

22.03.2026 року о 02 год 20 хв ОСОБА_1 по вул. Центральній у с. Ізки Хустського району Закарпатської області керував мотоциклом марки «CRD-X», який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 6 статті 121 КУпАП.

Окрім того, 22.03.2026 року о 02 год 20 хв ОСОБА_1 по вул. Центральній у с. Ізки Хустського району Закарпатської області керував мотоциклом марки «CRD-X» без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом, не маючи права керування, тобто без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Також 22.03.2026 року о 02 год 20 хв ОСОБА_1 керував вказаним мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у медичному закладі із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у такому випадку може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями, що встановлюють відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення, направлення SMS-повідомлення про виклик у судове засідання на повідомлений ним номер мобільного телефону, а також шляхом розміщення повідомлення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, було повідомлено про розгляд справи у Міжгірському районному суді Закарпатської області.

Даних про поважні причини неявки особи до суду, а також клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони повинні у розумні проміжки часу вживати заходів для отримання інформації про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, повторної неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належного її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а також відсутності відомостей про поважні причини неявки, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності у сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених частиною 6 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

?протоколами про адміністративні правопорушення від 22.03.2026 року серії ЕПР1 № 621114, № 621113, № 621109, № 621107;

?копією рапорту інспектора-чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 22.03.2026 року;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.03.2026 року;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.03.2026 року;

?направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 22.03.2026 року;

?висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.03.2026 року, згідно з яким результат тестування становить 0,83 ‰;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

?відеозаписом, переглянутим у судовому засіданні.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, водночас з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до них можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Разом із тим, підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, суддя не вбачає, оскільки характер та сукупність вчинених ним адміністративних правопорушень, зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, без права керування та на незареєстрованому транспортному засобі, свідчать про підвищений ступінь суспільної шкідливості вчиненого та потребу застосування саме адміністративного стягнення з метою досягнення завдань адміністративної відповідальності, визначених статтею 23 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 6 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП, із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись частиною 6 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130, статтями 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 302/422/26 за частиною 6 статті 121 КУпАП, № 302/423/26 за частиною 1 статті 126 КУпАП, № 302/421/26 за частиною 2 статті 126 КУпАП та № 302/424/26 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 302/421/26 (провадження № 3/302/149/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 6 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

?за частиною 6 статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень);

?за частиною 1 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн (чотириста двадцять п`ять гривень);

?за частиною 2 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень);

?за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, Рахунок UA538999980313030149000007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

У разі несплати штрафу добровільно протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником, а також прокурором у випадках, передбачених законом.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі подання апеляційної скарги після закінчення зазначеного строку така скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку або якщо у його поновленні відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Пухальський С. В.