Ухвала суду № 135995269, 22.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10590/24

н/п 1-кс/953/2078/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі - ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 22024220000001108 від 23.10.2024,накладеного по справі №643/14151 н/п 1-кс/643/4717/25, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2025 року у кримінальному провадженні за № 22024220000001108 від 23.10.2024 (справа №643/14151/25, н/п 1-кс/643/4717/25 та справа №643/14156/25, н/п 1-кс/643/4720/25), яке було вилучене 21.08.2025 в ході обшуку, а саме на грошові кошти: 302 950 грн., 50 євро, а також 803 580 грн., 110 євро, 100 польських злотих, з метою відшкодування ОСОБА_5 шкоди, встановленої у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України. Під час проведення слідчо-розшукових дій, що відбулись 21.08.2025 за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 вилучено готівкові кошти: 803 580 грн., 110 євро, 100 польських злотих. Під час обшуку автомобіля Tesla Model X (р.н. НОМЕР_1 ) вилучено готівкові кошти в сумі 302950 грн., 50 євро. Вилучення вказаних грошових коштів підтверджується протоколом обшуку від 21.08.2025 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 15.08.2025 року (справа №643/13702/25), вказані грошові кошти мають статус тимчасово вилученого майна або на які накладено арешт з метою конфіскації чи відшкодування шкоди. ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_3 виявляють щире бажання добровільно та в повному обсязі відшкодувати завдану КП «КВПВ» шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 доводи клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили про його задоволення.

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про скасування арешту з грошових коштів не заперечував, вказав, що відпала потреба в арешті майна.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024220000001108 від 23.10.2024 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.332 КК України.

02.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. Крім того, 04.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України. Також, 28.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України. 27.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру за ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1КК України, ч. 3 ст. 3692 КК України, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 18.08.2025 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі «Tesla Model Х», 2016 р.в., д.н. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення інформації, яка знаходиться на електронних носіях, комп`ютерній техніці (комп`ютерах, ноутбуках, планшетах, жорстких дисках, флеш-носіях інформації, системних блоках тощо) виключно шляхом копіювання такої інформації без вилучення зазначених носіїв та техніки; мобільних телефонів, документів (в тому числі електронних), блокнотів, записників та чорнових записів, що можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, що розслідується.

Згідно протоколу обшуку від 21.08.2025, проведеного в період часу з 22:33 год. до 00:33 год. 22.08.2025 працівниками УСБУ в Харківській області було виявлено та вилучено майно, яке зазначене в клопотанні прокурора про арешт майна.

Постановою слідчого від 22.08.2025 вилучене в ході огляду майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22024220000001108 від 23.10.2024.

Ухвалою Салтівського районного суду м.Харкова від 28.08.2025 (справа №643/14151/25 н/п 1-кс/643/4717/25) клопотання про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене 21.08.2025 під час обшуку транспортного засобу «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_2 , який перебував за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, ст. Біла Акація, ділянка 92, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: Банківська картка «otpbank» за № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , 1 шт.; Банківська картка АТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_4 ; Банківська картка АТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 ; Банківська картка АТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_6 ; Банківська картка «Укргазбанк» за № НОМЕР_7 ; Ілюстративні матеріали із зазначенням прізвищ та ініціалів, на 3 арк.; 2 чорних блокноти з надписом «KVBO», які містять чорнові записи, 2 штуки. Майно, в арешті якого відмовлено, а саме: Предмети схожі на грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 280 штук на загальну суму 280 тисяч гривень; Предмети схожі на грошові кошти номіналом 500 гривен у кількості 24 штуки на загальну суму 12 тисяч гривень; Предмети схожі на грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 28 штук на загальну суму 5 тисяч 600 гривень; Предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 44 штуки на загальну суму 4 тисячі 400 гривень; Предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 19 штук на загальну суму 950 гривень; Предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 7 штук на загальну суму 700 доларів США; Предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 1 штука на загальну суму 50 ЄВРО; Предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 1 штука на загальну суму 50 доларів США; Документи, пов`язані з діяльністю ФОП ОСОБА_9 , на 16 арк.; Документи, пов`язані з діяльністю ФОП ОСОБА_10 , на 3 арк., негайно повернути особі, у якої його вилучено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 - задоволено. Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду Харківської області від 28.08.2025 - скасовано, і постановлено нову ухвалу. Накладено арешт на майно, вилучене 21.08.2025 під час обшуку транспортного засобу «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_2 , який перебував за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, ст. Біла Акація, ділянка 92, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: Предмети схожі на грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 280 штук на загальну суму 280 тисяч гривень; Предмети схожі на грошові кошти номіналом 500 гривен у кількості 24 штуки на загальну суму 12 тисяч гривень; Предмети схожі на грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 28 штук на загальну суму 5 тисяч 600 гривень; Предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 44 штуки на загальну суму 4 тисячі 400 гривень; Предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 19 штук на загальну суму 950 гривень; Предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 7 штук на загальну суму 700 доларів США; Предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 ЄВРО у кількості 1 штука на загальну суму 50 ЄВРО; Предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 1 штука на загальну суму 50 доларів США; Банківська картка «otpbank» за № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , 1 шт.; Банківська картка АТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_4 ; Банківська картка АТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 ; Банківська картка АТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_6 ; Банківська картка «Укргазбанк» за № НОМЕР_7 ; Ілюстративні матеріали із зазначенням прізвищ та ініціалів, на 3 арк.; Документи, пов`язані з діяльністю ФОП ОСОБА_9 , на 16 арк.; Документи, пов`язані з діяльністю ФОП ОСОБА_10 , на 3 арк..

З мотивувальної частини ухвали Харківського апеляційного суду вбачається, що наявні підстави вважати, що грошові кошти здобуті внаслідок злочинної діяльності. В той час, як вилучені документи потребують детального аналізу на предмет обставин вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування. Крім іншого, санкції статті 191 КК України та стаття 209 КК України, передбачають конфіскацію майна як вид покарання.

Ухвалою Салтівського районного суду м.Харкова від 28.08.2025 (справа №643/14156/25 н/п 1-кс/643/4720/25) клопотання про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене 21.08.2025 під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на банківські карти АТ КБ «ПриватБанк»; службові записки з підписами ОСОБА_5 , на 38 арк.; рукописні чернетки на 3 аркушах; розрахункові листи по заробітній платі працівників КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» (код ЄДРПОУ 33290649) - 38 штук; два блокноти синього кольору з рукописними записами, належні ОСОБА_5 ; мобільний телефон iPhone 16 Pro Max з імеі1: НОМЕР_8 , імеі2: НОМЕР_9 та сім-картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_10 , який має систему захисту у вигляді цифрового паролю з комбінації цифр, зазначених власником ОСОБА_5 як « НОМЕР_11 »; планшет iPad з серійним номером TM2Y126C7R, який має систему захисту у вигляді цифрового паролю з комбінації цифр, зазначених власником ОСОБА_5 як «151009». Майно, в арешті якого відмовлено, зокрема: предмети, ззовні схожі на грошові кошти наступних валют, номіналів та у кількості: гривні - 472 300; долари США - 3 300; предмети, ззовні схожі на грошові кошти наступних валют, номіналів та у кількості: гривні - 331 280; долари США - 900; євро - 110; польська злота - 100, - негайно повернути особі, у якої його вилучено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.10.2025 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 - задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду Харківської області від 28.08.2025 в частині відмови в накладенні арешту на майно - скасовано та в цій частині постановлено нову ухвалу. Накладено арешт на майно, вилучене 21.08.2025 року під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, зокрема, на предмети, ззовні схожі на грошові кошти наступних валют, номіналів та у кількості: гривні 472 300; долари США 3300; предмети, ззовні схожі на грошові кошти наступних валют, номіналів та у кількості: гривні 331 280; долари США 900; євро 110; польська злота 100.

З мотивувальної частини ухвали Харківського апеляційного суду вбачається, що згідно відомостей протоколу обшуку від 21 серпня 2025 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено зазначене в клопотанні майно. Постановою слідчого від 22.08.2025 року вилучене майно визнане речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Також зазначено, що під час проведення досудового розслідування орган досудового розслідування має встановити походження грошових коштів, які були вилучені під час обшуку, оскільки в матеріалах справи містяться фотознімки, як ОСОБА_3 здійснювала зняття грошових коштів з різних банкоматів у різні періоди часу, а в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснила, що ці грошові кошти знімала саме за вказівкою свого чоловіка ОСОБА_5 . Отже висновок слідчого судді про те, що вилучені грошові кошти належать саме ОСОБА_3 вочевидь є передчасними.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі № 569/8761/15-к (провадження № 13-44кс18), обов`язок доведення наявності або відсутності підстав для подальшого арешту майна покладається на сторону кримінального провадження, яка ініціює питання про скасування або продовження арешту.

Так, вказана правова позиція підтверджує, що скасування арешту можливе лише за умови належного обґрунтування та надання доказів того, що арешт втратив своє процесуальне значення, зокрема більше не є необхідним для досягнення цілей, передбачених частиною другою статті 170 КПК України.

Однак, у даному випадку, незважаючи на відсутність заперечень сторони обвинувачення, заявник не довів, що відпала потреба в арешті майна, зокрема не надано переконливих доказів того, що арешт більше не є необхідним, зокрема, для збереження речових доказів.

Також слідчий суддя зазначає, що відсутність заперечень прокурора не може автоматично свідчити про наявність підстав для скасування арешту, оскільки така позиція прямо випливає з вищевказаної практики Верховного Суду.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про те, що арешт майна, накладений ухвалами Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року та від 29 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні за № 22024220000001108 від 23.10.2024 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.332 КК України на теперішній час не втратив своєї актуальності, недоведеність належності грошових коштів саме ОСОБА_3 , а тому клопотання заявника про скасування арешту майна- на теперішній час є передчасним та задоволенню не підлягає, що не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звернутися до суду повторно.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2025 року у кримінальному провадженні за № 22024220000001108 від 23.10.2024 (справа №643/14151/25, н/п 1-кс/643/4717/25), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1