Ухвала суду № 135994974, 27.04.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/749/26 Провадження № 2/0187/561/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" квітня 2026 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка матеріали цивільної справи

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» (місцезнаходження 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33; код ЄДРПОУ16285602)

до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про відшкодування шкоди,-

Встановив:

21.04.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача суму в розмірі 88 343,20 грн.

Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 328 грн.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд» представником Рибалко Світланою Михайлівною, яка діє на підставі довіреності від 30.11.2023.

21.04.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Соловйову І.М.

На підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суд скористався Єдиним державним демографічним реєстром. Так, відповідно до відповіді № 2638187 від 23.04.2026 зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки позивач при поданні позову через підсистему «Електронний суд» надіслав копії позовної заяви з додатками не за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача. Зазначене свідчить про неналежне виконання обов`язку щодо надсилання копій позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи з огляду на таке.

Згідно абзацу 1 частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини 7 статті 43 ЦПК України уразі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Наведене правило також визначено в абзаці 2 частини 1 статті 177 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивач надав квитанцію УКРПОШТИ про направлення листа з оголошеною цінністю на адресу відповідача відмінної від тієї, де він зареєстрований.

З урахуванням положень ч.7 ст. 43 ЦПК, долучена позивачем роздруківка відправлення документів на електронну пошту відповідача, не є належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, оскільки такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Матеріали справи містять докази відсутності у відповідача електронного кабінету, а тому копія позовної заяви з доданими до неї документами має бути направлена відповідачу засобами поштового зв`язку в паперовій формі листом з описом вкладення на адресу його зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання.

З огляду на викладене, оскільки копія позовної заяви надіслана представником позивача на іншу адресу, а у відповідача відсутній електронний кабінет, заявнику необхідно надати суду докази надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частин 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України,-

Постановив:

Залишити без руху позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви 7 (сім) днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

1) доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів (позовної заяви з додатками).

Роз`яснити заявникові, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, суд повертає позовну заяву у відповідності до частини 3 статті 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 27.04.2026.

Суддя І.М. Соловйов