Ухвала суду № 1359949, 02.10.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа 22-а-748/2007                                  Головуючий 1 інстанції – Бунякіна Г.І.

Категорія –   23                                                     Доповідач – Сіренко О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

             2 жовтня 2007 року Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

            Головуючого – судді                                           Сіренко О.І.

            Суддів                                                                   Григорова А.М.

                                                                                          Мельникової Л.В.

           За участю секретаря                                            Спесивцевої О.В.

       розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу  Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову  господарського суду Полтавської області від 30 березня 2007 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діорит» до Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області  від 16 червня 2006 року №  00001323500/0/1655 , , за яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 33 313, 00 грн., з яких - 25 010, 00 грн. - основний платіж та 8 303, 00 грн. - штрафна фінансова санкція, -

В С Т А Н О В И Л А:

           30 червня 2006 року   товариство з обмеженою відповідальністю „Діорит ",  м. Комсомольськ Полтавської області, звернулось до суду з позовом до   Кременчуцької об'єднаної державної  податкової   інспекції про   визнання   не чинним   податкового   повідомлення-рішення  КОДПІ   від   16.06.2006  р.

№00001323500/0/1655, за яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 33 313, 00 грн., з яких - 25 010, 00 грн. - основний платіж та 8 303, 00 грн. - штрафна фінансова санкція.

          Відповідач позов не визнав позов, посилаючись на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

   30 березня 2007 року постановою господарського суду Харківської області позов задоволений у повному обсязі.Визнано  не чинним податкове повідомлення-рішення КОДПІ від 16.06.2006р. №00001323500/0/1655, за яким визначено ТОВ "Діорит" податкове зобов'язання зподатку на прибуток в сумі 33 313, 00 грн., з яких - 25 010, 00 грн. - основний платіж та 8 303.00грі штрафна фінансова санкція.                 Стягнуто  з Державного бюджету України з відповідного бюджетного рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю    "Діорит",  судові витрати в  сумі 5 200,00 грн. та 85,00 грн..                  В апеляційній скарзі Кременчуцька ОДПІ в Полтавській області просить скасувати постанову суду і ухвалити нову постанову, якою відмовити ТОВ «Діорит» у позові в повному обсязі.

                 Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши  матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

                 Товариство з обмеженою відповідальністю  «Діорит» зареєстроване розпорядженням Виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО № 149488 за № 15841050001000120 від 26 вересня 2001 року. Є платником податку на прибуток з 3 жовтня 2001 року.

                 Кременчуцькою ОДПІ було проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ «Діорит» стосовно дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2003 року по 31 грудня 2005 року.

       Згідно акту  перевірки акт № 324/23-500/31529741 від 05.06.2006 р.. ТОВ "Діорит" , Кременчуцька  ОДПІ  встановила завищення загальної суми валових витрат за І півріччя 2003 року у розмірі 10 000,00 грн., за 9 місяців 2005 року у розмірі 84 040,00 грн., за Vквартал 2005 року у розмірі 787 764,00 грн.,

                  На підставі  вказаного акту перевірки Кременчуцька ОДПІ  визначила  ТОВ "Діорит" за спірним податковим повідомленням-рішенням податкового зобов'язання з    податку на прибуток за 2005 рік в загальній сумі 33 313,00 грн., в

 тому числі 25 010,00 грн. основного платежу та 8 303, штрафної (фінансової)санкції та зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування  податком на прибуток за 2005 рік на суму 787 764,00 грн..

                Задовольняючи позов ТОВ «Діорит» суд першої інстанції виходив з висновків судової – економічної експертизи від 31 січня 2007 року № 2, згідно якого встановленоневідповідність  висновків за актом перевірки фактичним обставинам та первинним документам позивача. За даними бухгалтерського обліку позивача,  останній у зазначені періоди мав збитки, тобто скориговані валові витрати кожному звітному періоді перевищували отримані валові доходи . За таких обставин, відсутне з боку ТОВ "Діорит" заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток у періоді що був охоплений перевіркою, і зокрема, у IIкварталі 2003 року, за 9 місяців 2005 ром цілому за 2005 рік, через відсутність об'єкта оподаткування як такого.

                   Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки об»єктом  оподаткування податком на прибуток відповідно до п. З.1 ст. 3 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. "Про оподаткування прибутку підприємств»( змінами і доповненнями) є прибуток, який визначається шляхом зменшення скоригованого валового доходу звітного періоду, зменшеного на суму валових витрат платника податку та суму амортизаційних відрахувань.

                        Доводи Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про неправильність висновків судової бухгалтерської експертизи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на розгляд експерту надавалися первинні документи, на підставі яких КОДПІ  були  зроблені висновки про порушення позивачем Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств». Під час розгляду справи було достовірно встановлено, підтверджено документально , а також підтверджено самим  відповідачем, що перевірка була проведена лише вибірковим, а ні суцільним методом (див, стор.4-5 акту перевірки пункт 2.10.), де зокрема зазначено, що вибірковим методом перевірялися - касові книги та первинні документи до них, первинні банківські, документи, оборотні - сальдові відомості та первинні документи до них, угоди, контракти, накази.

                            Відповідач донарахував податок на прибуток посилаючись лише на звітність підприємства, але при цьому не врахував фактичні витрати та доходи згідно первинних документів.         

                          Доводи  Кременчуцької ОДПІ в апеляційній скарзі про те, що податкові зобов'язання позивача є узгодженими не відповідає матеріалам справи .

            Відповідач посилаючись на п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000р., де зазначено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, такий платник податків зобов'язаний подати нову податкову декларацію, що містить виправлені показники, стверджує, що зазначені Позивачем в декларації, самостійно визначаються ГОВ "Діорит" та є узгодженими.

       Крім того,  відповідач стверджує, що пп. 5.2.7 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку Підприємств» надає платнику податків можливість включити до складу валових витрат: суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у в'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання, що, в свою чергу не було зроблено ТОВ "Діорит" а момент складання акта перевірки. Ці твердження відповідача не відповідають дійсності.

         Позивач на прохання та за письмовим погодженням відповідача з метою виникнення від"ємного значення (збитків) та покращення фінансових показників з оподаткування в цілому по місту та області, виключив з валових витрат за 2005 рік витрати в сумі 1 336 000 грн. та переніс їх на витрати майбутніх періодів (копія листа № 3/258 від 08.02.200бр є в матеріалах справи), крім того подав відповідачу до початку проведення перевірки уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань від 20.03.2006р. в якому відобразив фактичні збитки за І5 рік в сумі 1 336 000 грн.

                Таким чином, фактично позивач за 9 місяців 2005року та в цілому за рік доходів не має, а має лише значні збитки, тому у нього відсутній об'єкт оподаткування, (копії податкових декларацій за І півріччя, IIIкв. 2005року та за рік, а також уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань за 2005 рік (є в матеріалах справи).

        Згідно п. 3.1 ст. З Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" - об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

            Оскільки позивач має значні збитки, різниця між валовими доходами та валовими витратами має від'ємне значення, тобто у позивача відсутній об'єкт оподаткування.

                       Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова суду ухвалена на підставі повного та всебічного з»ясування обставин справи, підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

                 Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 254    КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

                         Апеляційну скаргу  Кременчуцької об»єднаної державної податкової     

              інспекції у Полтавській області – залишити без задоволення.

                          Постанову  господарського суду Полтавської області від 30 березня 2007  

                 року – залишити без змін.

                            Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

                                       Повний текст ухвали  виготовлений  8 жовтня 2007 року.

                             Головуючий                     підпис                         Сіренко О.І.

                             Судді                                 підпис                     Григоров А.М.

                                                                       підпис                     Мельнікова Л.В.

                                   ВІРНО: СУДДЯ: