Ухвала суду № 135993966, 22.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3507/20

Провадження № 2-зз/202/10/26

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., прокурора Чабаненко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про витребування майна,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про витребування майна.

Одночасно прокурором була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 червня 2020 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчуження (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 971980312101).

В подальшому рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2021 року позов прокурора задоволено та витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 971980312101).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року вказане судове рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2021 року скасовано та в задоволенні позовних вимог керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області (наразі Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про витребування майна відмовлено.

09 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні прокурор Чабаненко Т.В. проти скасування заходів забезпечення позову не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 та інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд заяви.

При цьому ОСОБА_1 в своїй заяві просив проводити судовий розгляд без його участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне:

За змістом ст. ст. 149-153 ЦПК України забезпечення позову це заходи, які вживаються судом для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частинами 7-8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Суд враховує, що цивільна справа на цей час розглянута по суті та постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, яка набрала законної сили, відмовлено в задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про витребування майна.

Отже, потреба в забезпеченні позову відсутня, подальший арешт майна може порушувати права власників майна.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 червня 2020 року у виді арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 971980312101).

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 червня 2020 року у справі № 202/3507/20 у виді арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 971980312101).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко