Рішення № 135993794, 17.02.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1804/25

Провадження № 2-др/589/9/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Кредит Капітал» в особі представника Усенко Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 року позивачем подано заяву про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

29.07.2025 року ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Кредит Капітал» в особі представника Усенко М.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено, проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

Представник відповідача Кравинська Ю.В. надала до суду заперечення в якому вказує, що не надано доказів фактичного понесення позивачем таких витрат на оплату адвоката в розмірі 14 000,00 грн., оцінюють такі витрати в сумі1000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, до суду надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Кредит Капітал» про стягнення заборгованості витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката позивач визначив в сумі 14000,00 грн. Здійснення цих витрат підтверджується документами наданими позивачем, зокрема, договором про надання правової (правничої допомоги) № 0103 від 01.03.2024 та витягами із замовлення № 43 до вказаного договору.

При цьому, згідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Зі змісту висновків, наявних у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, вбачається, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає за необхідне стягнути з відповідача в рахунок відшкодування витрат позивача на правову допомогу 5000 грн. При цьому суд виходить: 1) з часткового задоволення позовних вимог, 2) однотипності позовів, що виникають в діяльності позивача 3) однотипності послуг, наданих позивачу у даній справі як за кредитним договором № 200328383 так і договором № 300010050 4) часу, витраченого представником позивача на участь в судовому засіданні (40 хв.).

Керуючись ст. 2, 12, 13, 133, 141, 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_1 , місце реєстрації - 79029 м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3-й поверх) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Р ішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Сидорчук