Рішення № 13599368, 05.01.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 р. Справа № 16/110

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

при секретарі судового засідання Манів-Головецька О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТзОВ "Євроторгсервіс"

вул.Кульпарівська,59, м.Львів,79015

до відповідача ПП ОСОБА_3

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 16969,79грн. за договором поставки №20/05/2010р. від 20.05.2010р.

За участю представників сторін

Від позивача: Хлопік О.Р., (довіреність № б/н ),(паспорт серія НОМЕР_2 від 28.10.02р.)

Від відповідача: не з'явився.

встановив:

Позивач, ТзОВ "Євроторгсервіс", звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача, Підприємець ОСОБА_3, заборгованості за поставлене обладнання в сумі 16969,79грн., що виникла з договору поставки (обладнання) №20/05/2010 від 20.05.2010р.

Відповідно до умов договору Позивач зобов"язувався передати у власність Відповідача обладнання в асортименті за узгодженим сторонами замовленням та за цінами згідно з розрахунку або комерційної пропозиції в якій вказано дані характеристики обладнання і ціна, а Відповідач зобов"язаний прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Загальна сума товару згідно умов договору складає 76969,79грн.

Відповідно до п.4.2 Договору, оплата здійснюється: передплатою 50%, а 50%- після доставки до Покупця.

Після узгодження Позивача з Відповідачем замовлення на товар , згідно п.3.1.1 Договору , 20.05.2010р. Позивачем було виставлено Відповідачу рахунок-фактуру №СФ-213 на суму 76969,79грн.

На виконання умов договору Відповідачем здійснено передоплату в розмірі 40000,00грн., що підтверджується виписками по рахунку Позивача.

Після здійснення передоплати , 18.06.2010р. Відповідачу було відвантажено товар в асортименті, згідно видаткової накладної №РН-54 від 17.06.2010р., на загальну суму 76969,79грн.

Відповідачем отримано обладнання за згаданою накладною, на підставі довіреності виданої 17.06.2010р. на прізвище ОСОБА_3 , яка долучена до метеріалів справи.

Факт отримання товару також підтверджується Актом прийому-передачі обладнання від 18.06.2010р. , який підписаний уповноваженими представниками сторін.

Після отримання товару, Відповідач здійснив ще один платіж на суму 20000,00грн.

Однак, в порушення договірних зобов"язань, оплата за отриманий товар проведена ним лише частково, в сумі 60000,00грн. В зв"язку з цим утворилась заборгованість в сумі 16969,79грн.

З метою досудового врегулювання спору, Позивач 13.10.10р. надіслав Відповідачу претензію, з вимогою сплати заборгованість.

Однак , зазначена претензія залишена Відповідачем без належного виконання.

В зв"язку з цим , Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про примусове стягнення з Відповідача заборгованості на підставі судового рішення.

В процесі розгляду спору у даній справі , у відповідності до ст. 22 ГПК України, Позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог. В зазначеній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача, крім суми основного боргу, 615,32грн. - пені за порушення договірних зобов"язань. Судом дана заява прийнята до розгляду.

Відповідно до п.7.2 Договору , у випадку несвоєчасної оплати Відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла на період , за який нараховується пеня , від суми заборгованості за кожен день прострочки.

На підставі наведеної договірної умови, Позивачем нараховано Відповідачу пеню в сумі 615,32 грн.

Таким чином, загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем складає 17585,11грн. , що і є ціною позову.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав з підстав , викладених в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, просить суд позов задоволити.

Відповідач відзив на позов не подав , представник в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Положеннями ст.33 ГПК України передбачено , що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень стосовно позовних вимог , як і не подано самих заперечень , а також не подано доказів в підтвердження оплати за отримане обладнання в повному розмірі.

В зв"язку з цим, відповідно до положень ст.75 ГПК України , суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника Відповідача на підставі доказів, долучених Позивачем до матеріалів справи.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника Позивача , дослідивши обставини у справі і подані докази , суд вважає їх належними , а позовні вимоги обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог із слідуючих підстав:

Між сторонами у справі, 20.05.2010р. укладено договір поставки (обладнання) №20/05/2010 від 20.05.2010р., за умовами якого Позивач зобов"язувався передати у власність Відповідача обладнання в асортименті за узгодженим сторонами замовленням та за цінами згідно з розрахунку або комерційної пропозиції в якій вказано дані характеристики обладнання і ціна, а Відповідач зобов"язаний прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею ст.526 ЦК України передбачено , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач договірні зобов"язання виконав належним чином , що підтверджується матеріалами справи.

Однак , в порушення договірних зобов"язань , та наведених норм закону Відповідач в повному обсязі не провів оплату за отримане обладнання , що призвело до утворення заборгованості в сумі 16969,79грн.

За порушення строків оплати вартості товару, пунктом 7.2 Договору передбачена відповідальність у вигляді пені , в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Враховуючи зазначену договірну умову , суд вважає правомірним нарахування Відповідачу пені в сумі 615,32 грн.

Таким чином, позовні вимоги слід задоволити повністю враховуючи заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.526, 530, 712 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторгсервіс" до Відповідача, підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлене обладнання - задовольнити.

Стягнути з Відповідача, Підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) на користь Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроторгсервіс" ( вул.Кульпарівська, 59, м.Львів, код 32464476) - заборгованість за поставлене обладнання в сумі 17585,11грн. (сімнадцять тисяч п"ятсот вісімдесят п"ять гривень 11коп.) з яких: 16969,79грн.- сума основного боргу; 615,32 грн. - пеня, а також 175,85грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяКалашник В. О.

повний текст складено 12.01.11