Рішення № 135993519, 24.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №

638/17106/25

Провадження № 2-др/638/13/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В.,

розглянувши заяву представника відповідача Роїка Володимира Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 638/17106/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 02 березня 2026 року у справі № 638/17106/25 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом було відмовлено.

15 грудня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» представник відповідача Роїк В.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 950,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що разом із відзивом на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив представник відповідача адвокат Роїк В.І. надав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідача, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката за договором про надання правової допомоги від 15 вересня 2025 року №37/1 в розмірі 12950,00 грн та заявив, що остаточний розрахунок судових витрат разом із необхідними доказами цього розміру буде наданий суду у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто не пізніше 5 днів після ухвалення рішення суду.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 02 березня 2026 року відмовлено у задоволені позову ТОВ "ФК Дебт Коллекшн" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача Роїк В.І. разом із відзивом на позовну заяву та запереченням на відповідь на відзив надав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідача, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката за договором про надання правової допомоги від 15 вересня 2025 року №37/1 в розмірі 12950,00 грн, у зв`язку з чим звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат, понесених заявником ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу.

В заяві представником відповідача Роїк В.І. на виконання положень п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначив, що орієнтований розмір судових витрат по справі у суді першої інстанції становить: 12 950,00 грн., що включає в себе ознайомлення з матеріалами справи №638/17106/25, дослідження сучасного стану судової практики включно з правовою позицією Верховного Суду із стягнення заборгованості за договором кредиту і належності доказів існування такої заборгованості, складання системи захисту інтересів Карнаухової К.С. в цивільній справі №638/17106/25, складання та подання до Шевченківського районного суду м. Харкова відзиву на позовну заяву ТОВ "ФК Дебт Коллекшн" про стягнення заборгованості за кредитним договором, аналіз правової позиції позивача, викладеної у відповіді на відзив на позовну заяву, складання та подання до Шевченківського району суду м. Харкова заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву ТОВ "ФК Дебт Коллекшн" про стягнення заборгованості за кредитним договором, складання, надсилання до суду та на адресу позивача клопотання про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідних клопотань учасники справи не було заявлено.

Після розгляду справи, у встановлений законом строк адвокат Роїк В.І. надав заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, до якої додав копію ордера від 14.05.2025, копію Договору про надання правової допомоги №31/1 від150.09.2025, детальний опис робіт, виконаних адвокатом та здійсненим ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги Карнауховій К.С. за договором про надання правничої допомоги №37/1 від 15.09.2025 року в рамках розгляду цивільної справи №638/17106/25.

15.09.2025 між адвокатом Роїк Володимиром Івановичем та ОСОБА_3 укладено Договір № 37/1. Відповідно до п. 3.3 цього договору сторони погодили, що вартість робіт за цим договором пов`язаних з виконання доручень незалежно від обсягу виконаних ним робіт та витраченого часу в рамках цивільної справи 638/17106/25 становить 12950,00 гривень.

13.12.2025 адвокатом Володимиром Роїк складено детальний опис відповідно до умов договору про надання правничої допомоги №37/1 від 15 вересня 2025 року та вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до зазначеного опису загальний час, витрачений адвокатом на виконання правничої допомоги, становить 19 години, з яких: знайомлення з матеріалами справи №638/17106/25 - 1 година; дослідження сучасного стану судової практики включно з правовою позицією Верховного Суду з стягнення заборгованості за договором кредиту і належності доказів існування такої заборгованості - 4 години; складання системи захисту інтересів Карнаухової К.С. в цивільній справі №638/17106/25 - 2 години; складання та подання до Шевченківського районного суду м. Харкова відзиву на позовну заяву ТОВ "ФК Дебт Коллекшн" про стягнення заборгованості за кредитним договором - 4 години; аналіз правової позиції позивача, викладеної у відповіді на відзив на позовну заяву - 3 години; складання та подання до Шевченківського району суду м. Харкова заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву ТОВ "ФК Дебт Коллекшн" про стягнення заборгованості за кредитним договором - 3 години; складання, надсилання до суду та на адресу позивач клопотання про ухвалення додаткового рішення про відшкодування виитрат на правничу допомогу адвоката - 2 години.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, перелічених у детальному опису виконаних робіт за договором №37/1 від 15.09.2025, приймаючи до уваги надані документі, які підтверджують понесені витрати, а також те, що строк сплати відповідною стороною ще не сплинув на час звернення з відповідною заявою, суд дійшов висновку про задоволення заяви адвоката Роїк В.І. та стягнення з ТОВ "ФК Дебт Коллекш" на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12950,00 грн.

Керуючись ст. 81, 258, 259, 263-265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача Роїк Володимира Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 638/17106/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №638/17106/25 за клопотанням представника відповідача - адвоката Роїк Володимира Івановича .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Дебт Коллекшн" (код ЄДРПОУ 44243120, за адресою: 01042, м. Київ, нежитлове приміщення, вул. Саперне поле. 12) на користь ОСОБА_3 (за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 12950,00 гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Поляков