Рішення № 135993324, 22.04.2026, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1467/25

Провадження № 2/503/277/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюка Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат. В обґрунтування вимог позивач вказує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію по інвалідності. 19 березня 2024 року відповідач звернувся до Головного управління із заявою № 333 про призначення пенсії по інвалідності ІІ групи з 05.03.2024 по 31.03.2025 (довідка МСЕК від 05.03.2024 серії 12ААГ № 947580). Розпорядженням від 03.02.2025 подовжена виплата пенсії по інвалідності на період дії воєнного стану з 05.03.2024 по 30.06.2025. Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" від 20.06.2025 № ЦО-17365 було змінено групу інвалідності відповідача з ІІ на ІІІ з 05.03.2024 по 31.03.2025 та не встановлено групу інвалідності з 02.04.2025. З урахуванням вищевикладених фактів, за період з 05.03.2024 по 31.03.2025 та з 02.04.2025 по 31.07.2025 виникла переплата пенсії в сумі 54662 грн 72 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку вона не була повернута.

18 вересня 2025 року ухвалою судді Кодимського районного суду Одеської області Сердюка Б.С. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

10 жовтня 2025 року відповідачем до суду було подано відзив, який відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України та поданий у строк, визначений в ухвалі про відкриття провадження.

У відзиві відповідач заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що переплата пенсії виникла не з його вини. Вказав, що будь-яких зловживань та протиправних дій з його боку не було, недостовірних даних чи документів він не надавав, тому позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/36355/25 за позовом ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, яка перебувала в провадженні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 11 березня 2026 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою суду від 01 квітня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача до суду не з`явився, надав клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані сторонами докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 19 березня 2024 року відповідач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності ІІ групи з 05.03.2024 по 31.03.2025 на підставі довідки МСЕК від 05.03.2024 серії 12ААГ № 947580.

Розпорядженням від 03.02.2025 відповідачу була подовжена виплата пенсії по інвалідності на період дії воєнного стану з 05.03.2024 по 30.06.2025.

Згідно рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" від 20.06.2025 № ЦО-17365 відповідачу було змінено групу інвалідності з ІІ на ІІІ з 05.03.2024 по 31.03.2025 та не встановлено групу інвалідності з 02.04.2025.

18.07.2025 позивачем було винесено рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік № 2608 за період з 05.03.2024 по 31.03.2025 та з 02.04.2025 по 31.07.2025 в сумі 54662 грн 72 коп.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року, яке набрало законної сили 05 березня 2026 року, визнано протиправним та скасовано рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії, номер ЦО-17365 від 20.06.2025 року.

За приписами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Отже, враховуючи, що рішення, яке стало підставою для виникнення переплати пенсії відповідачу, скасоване, суд дійшов висновку, що переплата пенсії відповідачу відсутня, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 24 квітня 2026 року.

Суддя Б.С. Сердюк